Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-35598/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Альфа Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворошиловой Н.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ворошиловой Н.Ю. страховое возмещение в размере 327 540,00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 163 770,00 руб, расходы на экспертизу в размере 4500,00 руб, расходы на представителя в размере 15 000,00 руб, а всего - 510810,00 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6475,40 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворошилова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 327 540,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Бабаева З.Р, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ворошилова К.А, принадлежащего Ворошиловой Н.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Бабаевым З.Р, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Ворошиловой Н.Ю. получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано письмом от 21.09.2016 года.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО "***" для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 100,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 22 440,00 руб, расходы на экспертизу составили 4 500,00 руб.

27.03.2017 года истец обратилась к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также был дан ответ об отказе от 31.03.2017 года.

Истец Ворошилова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку своего представителя Кузнецова Б.В, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав на наличие у истца права на обращение к страховщику, застраховавшему ее ответственность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец Ворошилова Н.Ю, представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Потапова С.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Удовлетворяя исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения не подлежат урегулированию в соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, поскольку столкновение двух транспортных средств произошло с последующим наездом на препятствие в виде бордюрного камня, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло не только вследствие столкновения двух транспортных средств, но и наезд на препятствие.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся по делу доказательствам в виду следующего.

В соответствии с нормами п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе представитель "АльфаСтрахование" указывает на то, что в данном случае истец должна была обращаться в свою страховую компанию - АО "СГ "Уралсиб", в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку имеются основания для взыскания страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Судебная коллегия полагает, что данный довод представителя ответчика, заслуживает внимания.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Бабаева З.Р, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ворошилова К.А, принадлежащего Ворошиловой Н.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем Бабаевым З.Р, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Произошедшее 03.09.2016 года дорожно-транспортное происшествие соответствует указанным обстоятельствам для прямого возмещения убытков. Доказательств того, что в результате произошедшего ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, и иному имуществу (бордюрному камню) материалы дела не содержат, в справке о ДТП повреждения, причиненные иным участникам происшествия не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика ОАО "АльфаСтрахование", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены решения в части взыскания страхового возмещения, решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворошиловой Н.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.