Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-35624/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Терехиной С.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терехиной С.В. об индексации взысканных денежных средств по делу N 2-2922/13 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года исковые требования Терехиной С.В. к Драпкину А.И. о выделении супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, удовлетворены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда от 08 августа 2013 года, согласно которому с Драпкина А.И. взысканы денежные средства в размере 1 878 075,21 рублей в пользу Терехиной С.В.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года произведена замена стороны должника на Таранцову В.А. в связи со смертью Драпкина А.И. (09.11.2015 г.).

Терехина С.В. 22 ноября 2017 года обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указывая, что решение суда от 08 августа 2013 года длительное время не исполнялось. Терехина С.В. просила взыскать с Таранцовой В.А. денежные средства в качестве индексации в размере 707029,72 рублей за период с 08.08.2013 года по 01.11.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Терехина С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Терехиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется, поскольку на момент смерти у Драпкина А.И. отсутствовали обязательства по оплате проиндексированных денежных сумм, учитывая, что ранее Терехина С.В. с заявлением об индексации к Драпкину А.И. не обращалась, а обязанность по выплате истцу денежных средств у Таранцовой В.А. возникла лишь после вступления определения суда о правопреемстве в законную силу, т.е. после 18 сентября 2017 года, что ранее какие - либо требования к Таранцовой В.А, как к наследнику Драпкина А.И. заявлены быть не могли, что Таранцовой В.А. сумма задолженности погашена в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют.

Приведенная норма направлена на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер и не зависит от вины должника в длительном неисполнении судебного решения (определения), поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Это право взыскателя не зависит также от оснований взыскания денежной суммы и от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение статьи 208 ГПК РФ противоречило бы принципу равной обязательности решений и определений суда, вступивших в законную силу.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова": "... судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734)... ".

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения, вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Терехиной С.В. не отвечает положениям действующего законодательства, а обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления по существу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года исковые требования Терехиной С.В. к Драпкину А.И. о выделении супружеской доли и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, удовлетворены.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, вступившим в законную силу, изменен способ исполнения решения суда от 08 августа 2013 года, согласно которому с Драпкина А.И. взысканы денежные средства в размере 1 878 075,21 рублей в пользу Терехиной С.В.

*** года должник Драпкин А.И. умер.

22 декабря 2015 года Таранцова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Драпкина А.И, при этом, наследственное дело к имуществу умершего было открыто по заявлению Терехиной С.В, предоставившей завещание Драпкина А.И.

Таранцовой В.А. 01 марта 2016 года подано исковое заявление в Черемушкинский районный суд г. Москвы об оспаривании завещания Драпкина А.И, которое решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года было признано недействительным. Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке.

10 марта 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Таранцова В.А. 25 июля 2017 года обратилась с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, поскольку вступила в права наследования имущества в виде квартиры: ***, после смерти Драпкина А.И.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года произведена замена стороны должника на Таранцову В.А. в связи со смертью Драпкина А.И. (09.11.2015 г.). Определение вступило в законную силу.

Согласно постановлению от 24 октября 2017 года N 77033/17/1815542, исполнительное производство N 143364/14/77033-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N *** от 18 ноября 2014 года, окончено в связи с исполнением, поскольку денежные средства в размере 1 878 075,21 руб. выплачены в пользу взыскателя Терехиной С.В.

Согласно квитанции от 20 октября 2017 года, денежные средства Терехиной С.В. были перечислены 20 октября 2017 года в размере 1 869 961,97 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п оскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия обращает внимание, что Терехина С.В. не обращалась с требованиями к Таранцовой В.А. о выплате денежных средств как к наследнику после смерти Драпкина А.И.

При этом, сам наследник после смерти наследодателя, а также после разрешения вопроса о вступлении в права наследования имущества умершего должника, обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в связи с вступлением в права наследования. После замены стороны должника, Таранцова В.А. погасила задолженность наследодателя.

Учитывая приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия полагает, что данные разъяснения могут быть применены к спорным правоотношениям по аналогии для определения периода индексации, и полагает, что присужденная судом денежная сумма подлежит индексации за период с 30 октября 2014 года (дата вынесения определения суда об изменении способа исполнения решения суда от 08 августа 2013 года) по день смерти наследодателя 09 ноября 2015 года.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для индексации за период времени с 10.11.2015 года.

Таким образом, с Таранцовой В.А. в пользу Терехиной С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 349525,86 руб, исходя из следующего расчета индексации присужденных сумм (с учетом частичного погашения задолженности 12.10.2015 года в размере 139578,50 руб.):

1878075,21 руб. х 1,007 х 1,014 х 1,028 х 1,037 х 1,026 х 1,015 х 1,005 х 1,007 х 1,004 х 1,013 х 1,004 х 1,003 = 2206678,26 - 1878075,21 = 328603,05 руб.

12.10.2015 года выплачена сумма в размере 139578,50 руб, что следует из расчета Терехиной С.В. и сводки по исполнительному производству

С 13.10.2015 по 09.11.2015

1738496,71 руб. х 1,005 х 1,007 = 1759419,52 - 1738496,71 = 20922,81 руб.

Итого: 328603,05 руб. + 20922,81 руб. = 349525,86 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, с Таранцовой В.А. в пользу Терехиной С.В. полежит взысканию денежная сумма в размере 349525,86 руб.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года отменить.

Взыскать с Таранцовой В.А. в пользу Терехиной С.В. индексацию денежных сумм в размере 349525,86 руб.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.