Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-36019/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пашаниной Анастасии Андреевны на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Пашаниной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" (ныне АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Пашаниной А.А, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 56 305,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,17 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак.., застрахованному по риску "КАСКО" по полису N... в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец возместил страховое возмещение в размере 176 305,64 руб, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено: и сковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Пашаниной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пашаниной Анастасии Андреевны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 305,64

руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,17

руб.

С указанным решением не согласился ответчик Пашанина А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности ссылается на ненадлежащее извещение.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением от 20.08.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Пашанина А.А. и ее представитель Житарь В.Н, которые исковые требования не признали.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела 15.01.2013 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак.., застрахованному по риску "КАСКО" по полису N... в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из полиса добровольного страхования следует, что Новопашин В.А. застраховал ущерб и хищение на страховую сумму в размере 2 300 000 руб, с безусловной франшизой в размере 9 000 руб.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля "Опель Астра" государственный регистрационный знак... Пашанина А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страховое возмещение в размере 176 305,64 руб, путем перечисления денежных средств ООО "Инчкейп Т", которое производило ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер", что подтверждается платежным поручением, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пашаниной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО...

Истец просит взыскать с Пашаниной А.А. сумму ущерба в размере 56 305,64 руб. (176305,64 руб. (фактический ущерб) - 120 000,00 (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент спорных правоотношений, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования истец возместил страховое возмещение в размере 176 305,64 руб, путем перечисления денежных средств ООО "Инчкейп Т", которое производило ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер", что подтверждается платежным поручением, в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства, подтверждающие выплаченную сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2013 не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, в материалах гражданского дела имеется несколько копий справок о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, однако заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, представленная истцом в суд первой инстанции (л.д.14), отличается по количеству повреждений, полученных транспортным средством "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак... от справки, представленной по запросу судебной коллегии (л.д.132, 153). В представленном по запросу судебной коллегии административного материала, справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013 не содержит изменений в части повреждений транспортного средства "Тойота Ленд Круизер".

Согласно письма МВД России 07.03.2012 N... в графе "В результате ДТП повреждено: "указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы).

Однако, согласно счета на оплату N... от 31.03.2013 (л.д.19, 156-157), в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак... включены детали, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что не являются скрытыми повреждениями, что в свою очередь ставит под сомнение оплату их ремонта, как повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2013.

Более того, не согласуются между собой по характеру, виду и объему ремонтных воздействий акт осмотра транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак... (л.д.135, 154 оборот) и последующий счет на оплату N... от 31.03.2013 (л.д.19, 156-157). Так, в акте осмотра транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак... на переднюю и заднюю правые двери назначены ремонтные воздействия в виде окраски деталей в объеме 2 и 2,5 нормо-часов соответственно, тогда как из счета на оплату от 31.03.2013 следует, что истцом возмещены замены данных деталей (обоих дверей).

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайств в соответствии со ст.79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Светланы Всеволодовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии ответчиком представлено экспертное заключение N.., подготовленное ООО "ТимЭксперт".

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак... составляет 111 389,72 руб, без учета износа 127 186,20 руб.

Также из данного заключения следует, что переднее правое боковое зеркало не могло быть повреждено при заявленных обстоятельствах, дверь задняя правая подлежала ремонту, а не замене, как указано в счетах-нарядах, представленных истцом.

При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N.., подготовленное ООО "ТимЭксперт", представленное ответчиком. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закону об оценочной деятельности, эксперт подготовивший заключение имеет соответствующую квалификацию.

Судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 127 186,20 руб, учитывая следующее.

Так, в силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст.ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (127 186,20 руб.) транспортного средства "Тойота Ленд Круизер", за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб. не превышает лимит ответственности страховщика (120 000 руб.), установленный ст.7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на момент дорожно-транспортного происшествия), исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Пашаниной Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пашаниной Анастасии Андреевны расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.