Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 г. по делу N 33-36263/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, выделении доли ответчика в совместном имуществе, признании долга по кредитному договору общим (совместным) обязательством, признании супруги солидарным должником - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от дата и снять арест с квартиры 65, расположенную по адресу: адрес, адрес и автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска - VIN VIN-код. Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру и автомобиль и регистрацию сделок по данному имуществу - с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес заключенной между фио и фио, применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру фио, внесении регистрационной записи о переходе права собственности к фио, признать квартиру общей собственностью супругов фио и фиоА, произвести выдел доли в праве собственности на квартиру каждого из супругов; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, внести регистрационную запись в органах ГИБДД о праве собственности фио на автомобиль, признать автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) VIN-код совместной собственностью супругов. Данные требования основаны на положениях ст. ст. 34, 45, 46 СК РФ, ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что указанное выше имущество является совместной собственностью супругов фио и фио на которое распространяется законный режим имущества супругов и доли супругов в данном имуществе являются равными. Просили признать совершенные фио сделки с данным имуществом ничтожными, совершенными лишь для вида, с целью исключения данного имущества на которое может быть обращено взыскание по долгам фио

Также просили признать фио солидарным должником фио фио, фио по кредитному договору N 04/13-ФЛ от дата, поскольку полученный кредит был потрачен на совместные семейные нужды.

Взыскать с фио, фио, фио проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма за неисполнение заочного решения Никулинского районного суда адрес от дата за N *** и расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио, ответчик фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фиоВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что ответчик фио заключил с наименование организации - дата кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил фио денежные средства в сумме сумма на срок до дата с целью финансирования окончания строительных работ.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора осуществлялось начисление процентов в размере 15 % годовых за пользование кредитными средствами.

Также Банком был заключен договор поручительства *** от дата с фио в целях обеспечения обязательств фио по кредитному договору.

дата право требования уплаты долга по Кредитному договору перешло к наименование организации на основании договора цессии N 7-Ц от дата

дата на основании заочного решения Никулинского районного суда адрес по делу N 2-5553/16 по иску наименование организации к фио, фио солидарно с ответчиков было взыскано сумма

Решение суда вступило в законную силу.

На основании Исполнительного листа ***, выданного дата, судебным приставом-исполнителем *** фио дата были возбуждено исполнительное производство N *** в отношении фио и фио

В последствии между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от дата, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по Кредитному договору N 047/13-ФЛ от дата, заключенному между Банком и фио, и договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по Кредитному договору, в том числе, обязательства по Договору поручительства N *** от дата, заключенным между Банком и фио в качестве поручителя, а также право требования просроченной задолженности в общей сумме сумма

Сумма передаваемого долга составила сумма

Далее суд установил, что ответчик фио состоял в зарегистрированном браке с фио, который был заключен дата

дата между фио и фио был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого транспортные средства и недвижимое имущество является собственностью того лица, на чье имя оно зарегистрировано.

Решением мирового судьи с/у N *** адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

фио предоставила письменное нотариальное согласие на заключение кредитного договора, что подтверждается Согласием 77 АА телефон от дата

дата ответчик фио заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес с фио и фио (родителями фио)

Зарегистрировано право собственности на квартиру на имя ответчика фио в ЕГРН дата

Затем суд установил, что дата между фиоА и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с условиями которого фио продала фио квартиру за сумма, сохранив за собой и своими детьми право пожизненного безвозмездного пользования квартирой (п. 8 л.д. 134 т.1). Данная квартира передана по акту приема-передачи, по условиям договора купли-продажи (п.5) и в соответствии с распиской от дата фио получила от фио денежные средства за квартиру в размере сумма.

дата между фиоА и фио заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска - VIN VIN-код перешли к последней (л.д. 85 т. 2). Переход права собственности зарегистрирован в ГИБДД (л.д. 10 т. 2) Продажа автомобиля произведена за сумма

Суд также установил, что покупателем квартиры является близкий знакомый фио, а покупателем автомобиля мать фио

Далее, суд также установил, что заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на предъявление материально- правовых требований к ответчикам, поскольку истцом не совершены действия, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N*** по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено соглашение об уступке права требования (цессия) от дата, заключенное между наименование организации и истцом. Предметом указанного соглашения являлись принадлежащие наименование организации права (требования) к фио (как заемщику) и фио (как поручителю) по Кредитному договору N *** от дата и Договору поручительства N *** 1 от дата (л.д.42 т.1) в размере, установленном вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-***.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Применительно к спору осуществление процессуального правопреемства было бы необходимо для реализации процессуальных прав в рамках дела N *** (исполнительное производство)

Таким образом, отсутствие процессуального правопреемства по делу N *** само по себе не исключает материального правопреемства, и, следовательно, не лишает истца как кредитора пользоваться всем объемом принадлежащих ему прав, предусмотренных ст. 34, 38, 45, 46 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии Московского городского суда, ни фио, ни фио - стороны брачного договора, не уведомляли кредитора наименование организации и в последствии наименование организации о его заключении. Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии представлено не было. Учитывая указанное выше ссылка представителя ответчика фио на брачный договор, как на основание к отказу в удовлетворении иска неверна. Также является несостоятельной и ссылка на решение мирового судьи судебного участка N *** адрес от дата, в соответствии с которым в признании брачного договора недействительным было отказано. Указанное решение правового значения для разрешения данного спора не имеет, в силу того, что не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ для истца, и кроме того, не соотносится с предметом спора.

Таким образом, поскольку и квартира по адресу: адрес, адрес, и автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска - VIN VIN-код были приобретены в период брака фио с фио, о наличии брачного договора супругов кредитор в нарушении ст. 46 СК РФ поставлен в известность не был, то на данное имущество в соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ распространяется законный режим имущества супругов в силу чего данное имущество подлежит признанию совместной собственностью супругов, а доли в данном имуществе равными согласно ст. 39 СК РФ.

Поскольку и квартира, и автомашина являются совместной собственностью супругов фио и фио, а к истцу по договору цессии от дата перешло право требования фио по кредитному договору N 04/13-ФЛ от дата, то истец является заинтересованным лицом, обладающим материально-правовым требованием на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, автомашины ниточными сделками в виду их мнимости.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Так, заключенная между фио и фио сделка по договору купли-продажи квартиры от дата по адресу: Москва, адрес, адрес является мнимой, поскольку стороны при её совершении на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Спорное имущество не выбыло из владения фио, поскольку последняя сохранила право бессрочного и безвозмездного пользования квартирой. При этом, доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии в собственности фиоА денежных средств в размере сумма представлено не было, равно как и не было представлено доказательств распоряжения данной денежной суммой со стороны фио и отражении её в качестве сведений о доходе в налоговом органе.

Далее, фио продавая автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска - VIN VIN-код своей матери - фио также не представила доказательств, свидетельствующих о реальном намерении по распоряжению данной собственностью, учитывая то обстоятельство, что доказательств наличия водительского удостоверения фио представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия денежных средств фио в размере сумма

При этом, само по себе правильное оформление всех документов совершенной сторонами сделки не свидетельствует о том, что воля их участников была направлена на реальные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, заключенный между фио и фио, дата и договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ***, датав, VIN VIN-код от дата, заключенный между фио и фио подлежит признанию ничтожной сделкой в виду их мнимости.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда. Указанные требования истца согласуются с положениями ст. 395 ГК РФ и фактически собранными доказательствами по делу - отсутствием доказательства исполнения заочного решения суда от дата со стороны фио и фио При этом, из представленного и обозретого на заседании судебной коллегии Московского городского суда гражданского дела N 2-5553/16 усматривается, что дата установлено процессуальное правопреемство с наименование организации на наименование организации. Вместе с тем, определяя размер данных процентов, судебная коллегия исходит из того, что период задолженности следует исчислять не с дата, а с момента вступления заочного решения суда в законную силу, т.е. с дата (л.д. 15 т.1). Таким образом, задолженность по процентам за период с дата по дата с учётом калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ составит размер сумма

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании фио солидарным должником фио, фио по кредитному договору N 04/13-ФЛ удовлетворены быть не могут, поскольку данное лицо стороной кредитного договора и договора поручительства не являлась, следовательно, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимало, в виду чего к ней не может быть применена ст. 322 ГК РФ. Доказательств того, что денежные средства, были получены фио на нужды семьи и израсходованы в интересах семьи истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в виду чего ссылка истца на положения ст. 45 СК РФ не состоятельна.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины. С фио, фио в солидарном порядке сумма С фио, фио, фио, фио в солидарном порядке сумма

Одновременно с отменой решения суда вывод об отмене мер по обеспечению иска также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, заключенный между фио и фио, дата недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марка автомобиля ***, датав, VIN VIN-код от дата, заключенный между фио и фио, недействительным. Возвратить автомобиль марка автомобиля ***, датав, VIN VIN-код в собственность фио.

Признать квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес и автомобиль марка автомобиля ХDRIVE 351, датав, VIN VIN-код совместной собственностью фио и фио.

Определить долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес равной ?.

Определить долю фио в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, адрес равной ?.

Взыскать с фио, фио проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в солидарном порядке возврат госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в солидарном порядке возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.