Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-36314/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гришутиной Елены Викторовны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по иску Моняк Игоря Ефимовича к Вахидову Павлу Джавдатовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

которым исковые требования Моняк И.Е. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моняк И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Вахидову П.Д, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа размере 25 500 500 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2550 000 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 211 160,96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2014 ответчик получил в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.12.2016, в подтверждение чего сторонами составлен договор и расписка. Ответчиком возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Истец Моняк И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Вахидов П.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Судом постановлено: в зыскать с Вахидова Павла Джавдатовича в пользу Моняк Игоря Ефимовича денежные средства по договору займа размере 25 500 500 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2 550 000 рублей и пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 211 160 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 28 271 660,65 руб.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Гришутина Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Гришутиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку она, как конкурсный кредитор не была привлечена к участию в деле и лишена была оспаривать договор займа, полагая, что договор займа является мнимым, заключен без фактического исполнения для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника Вахидова П.Д, для последующего включения указанных необоснованных требований Моняк И.Е. в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 в отношении Вахидова П.Д. введена процедура реструктуризации долгов по заявлению ООО УК "Красные ворота Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 Вахидов П.Д. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника Вахидова П.Д. утвержден Гладков Г.И. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 требования конкурсного кредитора Гришутиной Е.В. в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вахидова П.Д.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением от 20 сентября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч.5 ст.330 ГПК РФ, и привлекла Гришутину Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Моняк И.Е. и его представитель по доверенности Овчинников Д.С, которые исковые требования поддержали, уточнив их, и просили взыскать с ответчика денежные средства по договору займа размере 25 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 550 000 руб, пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 211 160,96 руб.

Ответчик Вахидов П.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался неоднократно надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Гришутиной Е.В. по доверенности Александров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не поддержал.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что 30.12.2014 ответчик получил в долг денежные средства в размере 30 000 000 руб. на срок до 15.12.2016, в подтверждение чего сторонами составлен договор и расписка.

Ответчиком возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. и 1 500 000 руб, что подтверждается распиской истца и актами приема-передачи от 02 декабря 2016 года и от 20 мая 2015 года.

До настоящего времени, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 в отношении Вахидова П.Д. введена процедура реструктуризации долгов по заявлению ООО УК "Красные ворота Д.У. ЗПИФ комбинированный "Ипотека Инвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 Вахидов П.Д. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника Вахидова П.Д. утвержден Гладков Г.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 требования конкурсного кредитора Гришутиной Е.В. в размере 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вахидова П.Д.

Судебной коллегией также установлено, что Гришутина Е.В. являлась супругой ответчика с 27.11.2002 по 19.11.2013.

Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 следует, что Гришутина Е.В. 16.10.2013 передала в долг ответчику Вахидову П.Д. денежные средства в размере 500 000 руб. Данным решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 исковые требования Гришутиной Е.В. удовлетворены, с Вахидова П.Д. взысканы сумма займа в размере 500 000 руб, проценты - 105 567,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы конкурсного кредитора о том, что истец не имел указанных денежных средств, переданных в долг Вахидову П.Д, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен договор купли-продажи квартиры от 02.12.2014, согласно которого истец Моняк И.Е. продал Деда Е.Ю. квартиру за 12 500 000 руб. Также истцом представлена в материалы дела расписка о получении Моняк И.Е. указанных денежных средств за продажу квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждения факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, выразившихся в невозвращении денежных средств ответчиком в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что Гришутина Е.В. самостоятельных требований об оспаривании договора займа не заявляла, поэтому оснований для признании договора займа мнимым либо притворным, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств погашения долга по договору займа в большем размере, судебная коллегия, проанализировав условия спорного договора займа, проверив расчет процентов, представленный со стороны истца, и признав его арифметически верным, установив также отсутствие контррачета со стороны ответчика, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 25 500 000 руб, а также проценты за пользование займом в размере 2 550 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 15.12.2016 по 26.04.2017 в размере 211 160,96 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с частичной оплатой истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы - в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года - отменить.

Взыскать с Вахидова Павла Джавдатовича в пользу Моняк Игоря Ефимовича денежные средства по договору займа размере 25 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 2 550 000 руб, неустойку за период с 15.12.2016 по 26.04.2017 в размере 211 160,96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с Вахидова Павла Джавдатовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 50 000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.