Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-37295/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н, представителя ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, с должностными обязанностями юриста согласно штатному расписанию с окладом 30 000 рублей, признании отстранения от работы с 01.12.2017 года незаконным, об обязании выплатить неполученную заработную плату за период с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "Московская юридическая коллегия "Защита", в котором просил установить факт трудовых отношений с 19.10.2017 г. по настоящее время; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с должностными обязанностями помощника юриста согласно штатному расписанию, с окладом 30 000 руб.; признать отстранение от работы с 01.12.2017 г. незаконным; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 19.10.2017 г. по 30.11.2017 г, за период вынужденного прогула за период с 01.12.2017 г. по 31.01.2018 г, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2017 г. был принят на работу в ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" на должность помощника юриста, с должностным окладом в размере 30 000 руб, за время работы работодатель обещал заключить трудовой договор, что сделано не было.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика, подписанная истцом Н. на основании доверенности, выданной ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" от 01.11.2017 г.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве не явились по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В суде первой инстанции истец в обоснование заявленных требований указал, что с 18.10.2017 г. по 30.11.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" в должности помощника юриста, трудовой договор работодатель не заключил.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на договор N ***от 31.10.2017 г, заключенный между ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" и Д. об оказании юридических услуг; договор N 141007 от 20.10.2017 г, заключенный между ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" и Касселс М.А. об оказании юридических услуг; на доверенности, выданные от имени М.Д.Грачева, Н.В.Будниковой на представление интересов в судебных инстанциях; решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16.01.2018 г. постановленное по иску Касселс М.А. к ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" о защите прав потребителя; заявление Нагорного А.А. в Савеловский районный суд г.Москвы от 04.12.2017 г. о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; заявление от имени Будниковой Н.В. в администрацию Хвастовичского района Калужской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании отношений трудовыми, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не согласованы, заявление о приеме на работу истец не писал, приказы о приеме на работу на должность помощника юриста и об увольнении ответчиком не издавались, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома или по поручению работодателя, а также о фактическом выполнении трудовой функции в ООО "Московская юридическая коллегия "Защита".

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылки истца на представленные копии договоров, доверенностей, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Учитывая, что суд не установилфакта трудовых отношений, то оснований для взыскания заработной платы не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял работу у ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы.

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку третьим лицом решение суда не обжалуется, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов истца, поскольку судом все доводы истца в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, поданной от имени ответчика, подписанной Н. на основании доверенности, выданной ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" от 01.11.2017 г, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку постановленным решением не нарушены прав и интересы ООО "Московская юридическая коллегия "Защита".

Кроме того, подача апелляционной жалобы от имени ООО "Московская юридическая коллегия "Защита", самим истцом, судебная коллегия расценивает как злоупотреблением правом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление интересов истца и ответчика в одном лице.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н, представителя ООО "Московская юридическая коллегия "Защита" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.