Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-37428/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

дело по апелляционной жалобе Титаренко П.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титаренко П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" об обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Титаренко П.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО " Пегас" об обязании выдать трудовую книжку, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 05 ноября 2010 г. и о прекращении трудовых отношений 24 октября 2013 г, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 498 781,50 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 05 ноября 2010 г. по 23 октября 2013 г. работал **** в ООО "Пегас". При увольнении истцу не выдали трудовую книжку. Решением суда установлен факт трудовых отношений между истцом в период с 05 ноября 2010 г. по 24 октября 2013 г. Истец неоднократно направлял работодателю требования о выдаче трудовой книжки, однако трудовая книжка истцу не направлена, в связи с чем, истец лишен возможности трудоустроиться. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Титаренко П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,

изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что Титаренко П.В. в период с 05 ноября 2010 г. по 24 октября 2013 г. работал в ООО "Пегас" в должности ***********, что сторонами не оспаривалось и подтверждено решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 г.

Согласно данным книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "Пегас", трудовая книжка была получена истцом 31 октября 2013 г, о чем имеется его подпись.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку трудовая книжка истцом получена, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий по вине ООО "Пегас" для трудоустройства Титаренко П.В.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать трудовую книжку, поскольку факт получения трудовой книжки 31 октября 2013 г. судом был установлен на основании представленного в материалы дела журнала о движении трудовых книжек, где имеется подпись истца. Истец в ходе судебного разбирательства свою подпись в указанном журнале не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2017 года (л.д. 94), замечания на который истцом в установленный срок поданы не были, в судебном заседании какие-либо ходатайства истцом не заявлялись.

Вместе с тем, факт трудовых отношений между Титаренко П.В. и ООО "Пегас" в период с 05 ноября 2010 г. по 24 октября 2013 г. был установлен решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 июля 2015 г, в связи с чем, законных оснований для отказа во внесении в трудовую книжку записи о работе истца в указанный период у суда не имелось. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", сведения об указанном периоде работы истца в должности **** подлежат внесению в его трудовую книжку, решение в этой части подлежит отмене.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 24 октября 2013 г, однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, трудовая книжка получена истцом 31 октября 2013 г, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу компенсацию за 4 рабочих дня задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета среднего заработка в целях определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует брать период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г, в связи с чем, заработная плата Титаренко П.В. согласно справки о доходах по форме 2НДФЛ и расчетных листков за указанный период составит *** руб. Среднедневной заработок составит *** руб. (*** руб. / 247 раб. дней по производственному календарю), следовательно к выплате подлежит сумма в размере 2 297 руб. 96 коп. (*** руб. х 4 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований справедливости и соразмерности.

В указанных частях решение также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отменить в части в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Пегас" внести в трудовую книжку Титаренко П.В. записи о периоде работы с 05 ноября 2010 г. по 24 октября 2013 г. в должности *****.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Титаренко П.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 297 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко П.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.