Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-37982/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой СВ. и Нестеровой Е.Б.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское

дело по частной жалобе Третьякова С.Б. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника -ООО "Нэйва" (ИНН телефон, юридический адрес: адрес) по гражданскому делу N 2-2881/17 по иску КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РуИмпоРт", Третьякову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. исковые требования КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РуИмпоРт", Третьякову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

В суд обратилось ООО "Нэйва" с заявлением о процессуальном правопреемства на стороне взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора N 2017-2616\42 уступки прав требований (цессии) от 07.07.2017 г.

Представитель заявителя и стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение суда, об отмене которого просит ответчик Третьяков С.Б. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ООО "РуИмпоРт" не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Нэйва" Бандуровой Е.А, ответчика Третьякова С.Б, его представителя Угрюмова Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявленные требования ООО "Нэйва" были рассмотрены в судебном заседании от 12.09.2017г. в отсутствие ответчика Третьякова С.Б, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 28 июня 2017 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов",по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 г. исковые требования КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РуИмпоРт", Третьякову С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ООО "РуИмпоРт" в пользу КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 55.548.939 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:.., и жилой дом, назначение жилое, расположенный по адресу: адрес, инвентарный N 001: телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м, являющиеся предметом залога на основании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) N 01/2014-з от 29 января 2014 года, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48 405 000 рублей.

В суд обратилось ООО "Нэйва" с заявлением о процессуальном правопреемства на стороне взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на основании договора N 2017-2616\42 уступки прав требований (цессии) от 07.07.2017 г. в соответствии с которым по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента" по лоту N 33, Цедент (КБ "Регнум" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ") передает, а Цессионарий (ООО Нэйва") принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО "РуИмпоРт" по кредитному договору от 29.01.2014 г. N 01\2014-Кр, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2014 г. N 01\2014-з, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе:

- 40000000 руб. - просроченный основной долг;

- 9548939 руб. 55 коп. - просроченные проценты за период с 01.08.2015 г. по 15.11.2016 г. ;

- 5000000 руб. - неустойка на просроченные проценты с 11.02.2016 г. по 15.11.2016 г.

- 1000000 руб. - неустойка на просроченные проценты с 01.09.2016 г. по 15.11.2016 г.

- о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 66000 руб.;

- права залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.01.2014 г. N 01\2014-з в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1551 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер:.., и жилого дома, назначение жилое, расположенного по адресу: адрес, инвентарный N 001: телефон, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-А6-а-а2-а3, кадастровый или условный номер 50:15:04:00546:001, общей площадью 485,80 кв.м.

Оплата по договору произведена в полном объеме, между сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, в силу закона к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы, государственная регистрация сделки, на основании которой производится уступка требования, необходима, если сделка, на которой основано уступаемое требование, требовала государственной регистрации либо в иных установленных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки ( статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", усматривается, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации ( пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Из указанных правовых подходов высшей судебной инстанции, следует очевидный вывод о том, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Тогда как следует из материалов дела сам договор об ипотеке от 29.01.2014 г, заключенный между КБ "Регнум" (ООО) и Третьяковым С.Б. был зарегистрирован в установленном порядке, в то время как договор N 2017-2616\42 уступки прав требований (цессии) от 07.07.2017 г. заключенный между КБ "Регнум" (ООО) и ООО "Нэйва", не прошел государственную регистрацию, по данным ЕГРН, после заключения указанной сделки залогодержателем спорного заложенного имущества продолжал выступать КБ "Регнум" (ООО).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нейва" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к ООО "Нэйва", как к новому кредитору прав по ипотеке, процессуальное правопреемство на стороне истца по требованию об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Нэйва о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по гражданскому делу по иску КБ "Регнум" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "РуИмпоРт", Третьякову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.