Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-38246/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Соловьевой Т. П, Дубинской В. К,

при секретаре Моториной И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С. Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Медведеву А. А, Васильевой М. В, Субботиной А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство Финансов РФ обратился в суд с иском к ответчикам Медведеву А.А, Васильевой М.В, Субботиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014, вступившего в законную силу, с Российской Федерации, в лице ФССП, за счет казны РФ в пользу ООО "Научно-производственное объединение Энергореновация" взыскана сумма ущерба в размере 3 167 543 руб. 71 коп. Указанным решением установлено, что ущерб причинен в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Медведева А.А, Васильевой М.В. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Субботиной А.А, выразившихся следующем: судебным приставом-исполнителем ОСП Тындинского района УФССП России по Амурской области Субботиной А.А. по поручению судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Медведева А.А, у которого на исполнении находилось исполнительное производство N 9215/13/41/77, был наложен арест на кран автомобильный на шасси *** ***; в постановлении не содержалось сведений об изъятии и передаче имущества, подлежащего аресту, взыскателю ООО "ВостокСтрой", а также изменение его местонахождения, однако 31.10.2013 кран был передан на ответственное хранение представителю ООО "ВостокСтрой"; после снятия ареста с указанного автомобильного крана на основании постановления от 26.12.2013 судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Васильевой М.В. арестованное имущество у ответственного хранителя изъято не было, дальнейшее местонахождение имущества не установлено. Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 исполнено на основании платежного поручения N 79515 от 21.04.2015.

Поскольку вышеописанный ущерб был причинен в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию такого ущерба в порядке регресса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Министерство Финансов РФ в лице представителя по доверенности Самусенко С.Н.

Представитель истца по доверенности Самусенко С.Н. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по доверенности Чиркова Е.С. в заседании судебной коллегии вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на разрешение суда.

Представители третьих лиц ООО "ВостокСтрой", ООО "Научно-производственное объединение Энергореновация" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ООО "Научно-производственное объединение Энергореновация" взысканы убытки в размере 3 167 543 руб. 71 коп.

При этом названным судебным актом установлено, что убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения службой судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства N 9215/13/41/77. Так, 30.09.2013 между ООО "Стройтехноконтракт" и ООО "Научно-производственное объединение Энергореновация" заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось предоставление взамен исполнения обязательства по определению суда об утверждении мирового соглашения отступного, в том числе крана автомобильного (марка *** на шасси ***, г.р.з. ***). В ходе исполнения исполнительного производства N 9215/13/41/77 судебным приставом-исполнителем ОСП Тындинского района УФССП России по Амурской области Субботиной А.А. по поручению судебного пристава ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по Москве Медведева А.А, у которого на исполнении находилось исполнительное производство N 9215/13/41/77, был наложен арест на кран автомобильный на шасси ***. Несмотря на то, что в постановлении не содержалось сведений об изъятии и передаче имущества, подлежащего аресту, на основании акта от 31.10.2013 кран передан на ответственное хранение с изъятием представителю ООО "ВостокСтрой", местом хранения указан адрес: ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковского АО УФССП России по Москве Васильевой М.В. арест с имущества, как не принадлежащего должнику ООО "Стройтехноконтракт", был снят. Между тем, как установлено на основании решения Арбитражного суда, после снятия ареста с указанного автомобильного крана арестованное имущество у ответственного хранителя изъято не было, дальнейшее местонахождение имущества не установлено.

На основании платежного поручения N 79515 от 21.04.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 исполнено за счет средств казны РФ в пользу ООО "Научно-производственное объединение Энергореновация" в сумме 3 167 543 руб. 71 коп.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что ущерб был причинен незаконными действиями ответчиков, не исполнивших требований законодательства при ведении исполнительного производства, в связи с чем подлежит возмещению в доход казны РФ за счет ответчиков в порядке регресса.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно разъяснениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как при рассмотрении гражданско-правового спора Арбитражным судом Амурской области, степень вины каждого из ответчиков при совершении исполнительных действий установлена не была, сумма ущерба, в пределах которой должен отвечать каждый из ответчиков также не установлена, тогда как сам по себе факт исполнения решения Арбитражного суда за счет казны РФ основанием для возложения на ответчиков бремени возмещения ущерба в полном объеме явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Министерства Финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.