Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-38484/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Дубинской В. К, Соловьевой Т. П,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Макс" по доверенности Стояновой С. С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова С. С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Волкова С. С. страховое возмещение в размере 164 968 руб. 13 коп, неустойку в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 4 999 руб. 36 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 164 968 руб. 13 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойки в размере 150 120 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в результате ДТП, имевшего место 10.06.2016, были причинены механические повреждения автомашине истца марки ***, г..р.з. ***. Виновным в ДТП был признан водитель Гусельникова Е.М, управлявшая автомашиной марки *** г..р.з. ***. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709391405. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано в соответствующей выплате со ссылкой на отсутствие договора страхования в момент наступления страхового события и оформлением страхового полиса после ДТП. Также истец обратился с аналогичным заявлением к ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, однако, в данной выплате ему также было отказано. Кроме того, на основании решения Симоновского районного суда г..Москвы от 02.11.2017, вступившего в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "АльфаСтрахование" с указанием на то, что гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ЗАО "МАКС". Не согласившись с действиями страховых компаний, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 968 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не были, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Стоянова С.С.

Представитель ответчика по доверенности Ульянцев А.О. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Волкова С.С. по доверенности Долгополова М.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 10.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу Волкову С.С, и автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением Гуслянниковой Е.М. Виновной в ДТП признана водитель Волкова С.С, нарушившая п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету независимого оценщика ООО "ГРАФО", составленному по обращению истца, составляет 164 968 руб. 13 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 10 000 руб.

В целях возмещения причиненного ущерба 14.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, настаивая на том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком на основании полиса серии ЕЕЕ N 0709391405, оформленного 10.06.2016. В прямого возмещения ущерба ответчиком было отказано.

Также истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО "АльфаСтрахование", которым на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Гуслянниковой Е.М. В выплате возмещения названной страховой компанией истцу также было отказано с разъяснением на необходимость обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность истца, в порядке прямого возмещения ущерба.

На основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 02.11.2017 в удовлетворении исковых требований Волкова С.С. отказано, со ссылкой на положения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требование о выплате страхового возмещения подлежит предъявлению к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ответчиком на основании полиса серии ЕЕЕ N 0709391405, оформленного в день ДТП 10.06.2016.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 11,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, признав наличие у ответчика обязательств по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в связи с оформленным в день ДТП полисом страхования.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.06.2017 сотрудником ЗАО "МАКС" в адрес 2-го отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Московской области подано заявление о возможных мошеннических действиях, совершенных Волковым С.С, направленных на хищение денежных средств ЗАО "МАКС". В ходе проведения дознавателем ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Электросталь проверки сообщения о преступления, Волковым С.С. даны объяснения, в которых истец сообщил, что 10.06.2016 в 18-04 час. его автомобиль стал участником ДТП. При оформлении сотрудником ГИБДД было обнаружено, что гражданская ответственность Волкова С.С. не застрахована. В справке о ДТП был указан страховой полис серии ЕЕЕ N 0336676706, оформленный СПАО "Ингосстрах" и окончивший свое действие до наступления ДТП. После ДТП, по указанию знакомого, истец связался со страховым агентом, которая согласилась оформить полис страхования в день ДТП. При получении полиса серии ЕЕЕ N 0709391405 на следующий после ДТП день, дата начала его действия была указана с 10.06.2018 с 17-30 час.

На основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Электросталь от 05.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.С. по признакам мошенничества - отказано.

Также в материалы дела представлено заявление Волкова С.С. от 20.06.2016, адресованное в ЗАО "МАКС", в котором истец собственноручно указал, что претензий к ответчику не имеет, обращения о выплате возмещения по факту ДТП было подано им в ЗАО "МАКС" ошибочно, просил выдать справку, подтверждающую, что полис страхования был оформлен после ДТП.

Указанные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами договора страхования после ДТП, имевшего место 10.06.2016, в связи с чем ущерб, полученный до получения полиса серии ЕЕЕ N 0709391405, основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца явиться не может.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ЗАО "МАКС" обязательств по возмещению ущерба, страхование которого ответчиком на момент ДТП не производилось, не имеется, что влечет необходимость отмены постановленного судом решения и вынесения нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Семена Сергеевича к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.