Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-38747/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоСемченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретареСихарулидзе А.Т, Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым с учетом определений того же суда от 23 сентября 2016 года, от 19 февраля 2018 года об исправлении описок постановлено:

" Признать незаконным увольнение Дорош М.В. приказом от 24.06.2013 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Дорош М.В. на работе в должности руководителя отдела Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5 236 986 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс государственную пошлину в размере 34 384,93 руб.",

по частной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описок, постановлено:

"Взыскать с Французского государственного коммерческого предприятия- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс в пользу Дорош М.В. средний заработной за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 3 393 172 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, транспортные расходы в размере 92 006 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 4 100 руб. 26 коп, расходы на оплату перевода в размере 19 103 руб. 75 коп, расходы на копирование документов в размере 5 303 руб, а всего 3 563 685 руб. 11 коп. (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек)",

по частной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

"разъяснить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.06.2016 года по гражданскому делу N 2-5488/2016 по иску Дорош М.В. к Французскому государственному коммерческому предприятию- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурному подразделению на территории РФ- Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.02.2018 года о взыскании в пользу Дорош М.В. по ст. 396 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Указать в части, касающейся взыскания денежных средств, в исполнительных листах в качестве должника- Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в РФ- структурное подразделение на территории РФ Государственного коммерческого предприятия- Бизнес Франс, адрес: ***, ИНН ***, КПП ***, дата регистрации юридического лица *** года",

УСТАНОВИЛА:

Дорош М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ Филиал "Фирма Инпредкадры" (далее -ГлавУпДК при МИД России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2010 г..она работала в должности руководителя отдела Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации на основании трудового контракта, заключённого 01.09.2010 г..с Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации. 13.05.2013 г..она была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении с 31.05.2013 г..по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без указания на основание увольнения, с 29.05.2013 г..была нетрудоспособна, о чём работодатель знал. Впоследствии от Фирмы "Инпредкадры", с которой она не находилась в трудовых отношениях, получила уведомление *** от 31.05.2013 г..с просьбой явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников по п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2013 г..Письмом от 02.07.2013 г..работодатель известил ее о том, что ранее принятый приказ об увольнении от 31.05.2013 г..отменен и приказом Фирмы "Инпредкадры" N *** от 13.11.2013 г..Дорош М.В. была уволена 24.06.2013 г..по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников не было, увольнение произведено в период ее нетрудоспособности, с нарушением срока предупреждения о предстоящем увольнении, "задним числом", что является недопустимым в силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ей не предлагались вакантные должности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Посольство Франции в Российской Федерации (т. 2 л.д. 17).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. производство по делу в части исковых требований Дорош М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации, Посольству Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда- прекращено (т.2 л.д.240-243).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г, вступившим в законную силу 02.03.2016 г, в удовлетворении исковых требований Дорош М.В. к Главному производственно-коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ Филиал "Фирма Инпредкадры" - отказано (т.2 л.д. 245-249, т.3 л.д.134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации на правопреемника Французское государственное коммерческое и промышленное предприятие- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене БИЗНЕС ФРАНС и его структурное подразделение на территории России- Представительство по торговле и инвестициям БИЗНЕС ФРАНС при Посольстве Франции в России (т.3 л.д. 58-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2016 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. в части прекращения производства по делу по требованиям Дорош М.В. к Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение (т.3 л.д.128-132).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определений об исправлении описок, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Посольство Франции в Российской Федерации, которое утверждает, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, учитывая, что Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции в Российской Федерации является одной из служб (специальной миссией) Посольства Франции в Российской Федерации и не имеет самостоятельной гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, при этом решение фактически исполняется в отношении Посольства Франции в Российской Федерации, однако последнее не было привлечено в установленном порядке к участию в деле, в связи с чем Посольство Франции в Москве не отказывается от своего судебного иммунитета, но вынуждено вступить в настоящий судебный процесс ввиду необходимости защитить интересы Государства Франции и в целях заявить о юрисдикционных иммунитетах, представить доказательства наличия своего права собственности в отношении денежных средств на своих счетах (т. 4 л.д.6-9).

Кроме того, судом постановлены: определение от 01.02.2018 г. в редакции определения об исправлении описки от 19.02.2018 г. о взыскании в пользу Дорош М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда и определение от 19.02.2018 г. о разъяснении вышеуказанных решения суда от 23.06.2016 г. и определения от 01.02.2018 г. (т.3 л.д.282-284, 302-304), с которыми не согласно по доводам частных жалоб Посольство Франции в Российской Федерации (т.4 л.д.59-63, 67-70).

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения являются апелляционная жалоба Посольства Франции в Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2016 г, частная жалоба Посольства Франции в Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. о взыскании в пользу Дорош М.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда, частная жалоба Посольства Франции в Российской Федерации на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. о разъяснении решения суда от 23.06.2016 г. и определения от 01.02.2018 г. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанные апелляционную и частные жалобы, одновременно, поскольку обжалованные судебные постановления взаимосвязаны.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

24.09.2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Посольства Франции в Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение (том 7, л.д.53).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Дорош М.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.06.2013 г. по 26.10.2018 г. в сумме 12 107 219 руб. 10 коп, а также средний заработок за время вынужденного прогула в последующий период с 27.10.2018 г. по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; кроме того, просила изменить формулировку увольнения с работы на увольнение по собственному желанию с указанием в качестве даты увольнения дату вынесения судебного решения по делу.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя-Леденцову Л.Г.; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Леденцова Л.Г. исковые требования поддержала;представители Посольства Франции в Российской Федерации-Захарина М.М, Ларин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Дорош М.В. возражали.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений Закона об иммунитетах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" юрисдикционные иммунитеты включают в себя судебный иммунитет, под которым понимается обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу:

1) международного договора;

2) письменного соглашения, не являющегося международным договором;

3) заявления в суде Российской Федерации, письменного уведомления суда Российской Федерации или письменного уведомления, переданного Российской Федерации по дипломатическим каналам, в рамках судебного процесса в отношении конкретного спора.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не может быть отозвано и распространяется на все стадии судебного разбирательства.

В качестве согласия иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не рассматриваются:

1) вступление иностранного государства в судебный процесс или осуществление какого-либо иного процессуального действия с единственной целью заявить о юрисдикционных иммунитетах или представить доказательства наличия права в отношении имущества, которое является предметом спора;

2) согласие иностранного государства на применение законодательства Российской Федерации в отношении конкретного спора;

3) неучастие иностранного государства в судебном процессе в суде Российской Федерации;

4) явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта.

Согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора не затрагивает иммунитета иностранного государства в отношении мер по обеспечению иска и (или) иммунитета иностранного государства в отношении исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство признается отказавшимся от судебного иммунитета, если данное иностранное государство предъявило иск в суд Российской Федерации, вступило в судебный процесс в суде Российской Федерации по существу спора в качестве лица, участвующего в деле, или предприняло иное действие по существу дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом в отношении споров, возникших на основании трудового договора между этим иностранным государством и работником относительно работы, которая была или должна быть выполнена полностью либо частично на территории Российской Федерации.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в случае, если:

1) работник принят на работу для выполнения конкретных обязанностей по осуществлению суверенных властных полномочий иностранного государства;

2) работник является:

а) дипломатическим агентом, как это определено международными договорами;

б) консульским должностным лицом, как это определено международными договорами;

в) дипломатическим сотрудником постоянных представительств при международных организациях, специальных миссий или включен в этом качестве в состав делегации иностранного государства в органе международной организации либо на международной конференции;

г) любым другим лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом;

3) предметом судебного разбирательства является прием на работу, продолжение выполнения трудовой функции или восстановление на работе;

4) предметом судебного разбирательства является прекращение трудовых отношений с работником и глава иностранного государства, глава правительства иностранного государства или министр иностранных дел иностранного государства в письменной форме подтверждает, что такое разбирательство затронет интересы безопасности этого иностранного государства;

5) работник в момент возбуждения производства по делу в суде Российской Федерации является гражданином иностранного государства, с которым он заключил трудовой договор относительно работы, за исключением случая, если этот работник имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 417.7 ГПК РФ, в случае, если суд в предварительном судебном заседании или при разбирательстве в судебном заседании пришел к выводу о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, суд прекращает производство по делу в отношении его.

Как следует из материалов дела, Дорош М.В. на основании трудового контракта от 01.09.2010 г, заключенного на неопределенный срок между ней и Торговой миссией Юбифрас при Посольстве Франции в Российской Федерации, работала руководителем отдела с ежемесячной заработной платой в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому контракту от 08.11.2011 г. между Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации и Дорош М.В, работнику установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом N *** от 31.05.2013 года, изданным Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 31.05.2013 г. Дорош М.В. уволена из Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации 31.05.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников, который приказом Филиала ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" N *** от 24.06.2013 г. на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 24.06.2013 г. был отменен.

13.11.2013 г. на основании письма Торговой миссии Юбифранс при Посольстве Франции в Российской Федерации от 13.11.2013 г. Филиалом ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" "Фирма "Инпредкадры" был издан приказ N *** об увольнении Дорош М.В. 24.06.2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выше указанные приказы ГлавУпДК при МИД России "Фирма "Инпредкадры" издавало в рамках гражданско-правового договора об оказании возмездных услуг N *** от 26.08.2010 г, заключенного с Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации, в соответствии с которым ГлавУпДК при МИД России представлял услугу Торговой миссии по оформлению принятых Торговой миссией при Посольстве Франции в Российской Федерации (Заказчиком) на работу российских граждан, издавал приказы о приеме и увольнении, переводе на другую должность, вел и хранил трудовые книжки работников Торговой миссии при Посольстве Франции в Российской Федерации (п.п.2.4.3 указанного договора), то есть осуществлял функции по ведению кадровой документации.

Из соглашения между Министерством иностранных дел, Министерством экономики, промышленности и занятости и ЮБИФРАНС - Французским агентством по международному развитию предприятий от 05.06.2009 г. следует, что Французское агентство по международному развитию предприятий ЮБИФРАНС было создано на основании Закона N 2003-721 от 01.08.2003 г. (содействие международной деятельности предприятий) с изменениями, внесенными ст. 27 Закона N 2008-776 от 04.08.2008 г. о модернизации экономики, о чем говорится в абзацах I и II ст. 50 и находится в ведении Министра Экономики и Финансов и Министерства Внешней торговли, задачей которого является содействие международному развитию французских предприятий, имеет офисы за границей, называемыми "Торговые миссии - ЮБИФРАНС", входящие в дипломатические миссии.

22.12.2014 г. Министерством иностранных дел и международного развития Франции принят Декрет N 2014-1571 о слиянии Французского агентства международных инвестиций и Юбифранс, Французского агентства по международному развитию предприятий, называемого после слияния БИЗНЕС ФРАНС, задачей которого является содействие международному развитию французских предприятий; исходя из положений ст. 3 Декрета от 22.12.2014 г. для выполнения своих задач за границей Агентство БИЗНЕС ФРАНС располагает зарубежными бюро (офисами), которые входят в дипломатические миссии.

Из материалов дела также следует, что Агентство БИЗНЕС ФРАНС на территории Российской Федерации не существует, функции данного агентства на территории Российской Федерации выполняются одной из служб Посольства Франции в РФ, т.е. его структурным подразделением, именуемым после слияния Французского агентства международных инвестиций и Юбифранс, Французского агентства по международному развитию предприятий- Представительство по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в России, при этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что Представительство по торговле и инвестициям Посольства Франции не имеет ИНН, все расчеты производятся по банковским счетам Посольства Франции в Москве, в том числе, и присужденная обжалуемым решением суда денежная сумма в счет заработной платы за время вынужденного прогула была арестована (заблокирована) на одном из счетов Посольства Франции в Российской Федерации (т. 4 л.д.10-13), последнее же, включая его структурные подразделения, рассматриваются как государственный орган Французской Республики.

По сообщениям МИД России, копии которых приобщены к материалам дела, 16.07.2018 г. Посольство Франции в России уведомило нотой МИД России, что Представительство по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в России прекратило свою деятельность на территории Российской Федерации, в свою очередь статус Представительства по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в России не был урегулирован путем заключения специального межправительственного соглашения, как и не была произведена регистрация в России соответствующего юридического лица со всеми вытекающими последствиями, что опровергает доводы стороны истца о том, что указанное Представительство было зарегистрировано как самостоятельный страхователь во всех фондах (ФСС, ФОМС, ПФР) и имело отдельный банковский счет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Представительство по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в России не обладало правомочиями самостоятельного юридического лица, а рабочее место истца находилось в помещении по адресу: г. ***, правообладателем которого является Французская Республика, что подтверждается свидетельством серии *** о государственной регистрации права собственности.

Трудовой договор с Дорош М.В. в редакции дополнительного соглашения к нему составлен на бланке Посольства Франции в РФ, с проставлением печати с надписью "Посольство Франции в РФ (России)", указание на ИНН Посольства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" и ГПК РФ, Представительство по торговле и инвестициям при Посольстве Франции в России, являясь структурным подразделением Посольства Франции в РФ, равно как и Агентство БИЗНЕС ФРАНС, созданное на основании декрета Министерства иностранных дел и международного развития Франции от 22.12.2014 г. как государственное учреждение промышленно-торгового характера и подпадающее под определение иностранного государства, о котором идет речь в ст. 2 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации": учреждение или иное образование, независимо от того, являются ли ониюридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства, пользуются судебным иммунитетом, поскольку настоящий спор вытекает из трудового договора между иностранным государством (его структурным подразделением) и работником и связан с восстановлением нарушенных трудовых прав работника, при этом уточненные Дорош М.В. требования об изменении формулировки увольнения, как и ранее заявленные требования о восстановлении на работе являются способом защиты нарушенного права, связанного с незаконным увольнением, тем самым изменение истцом формулировки настоящего иска по сути не изменяет его предмета и основания, в свою очередь со стороны Посольства Франции в РФ сделано заявление о юрисдикционном иммунитете.

Доводы стороны истца о совершении Посольством Франции в Российской Федерации определенных действий по вступлению в судебный процесс (подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков и прочие процессуальные действия), что свидетельствует об отказе от иммунитета, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" участие иностранного государства в судебном процессе в национальном суде с единственной целью заявить о наличии иммунитета не является отказом от иммунитета, что и имеет место быть в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым отменить и определения суда от 01.02.2018 г. и от 19.02.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить- решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в редакции определений того же суда от 23 сентября 2016 года, от 19 февраля 2018 года об исправлении описок, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года в редакции определения того же суда от 19 февраля 2018 года об исправлении описок, определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года.

Производство по гражданскому делу по иску Дорош М.В. к Французскому государственному коммерческому предприятию- Агентство по развитию экономической деятельности французских предприятий на международной арене Бизнес Франс и его структурному подразделению на территории РФ- Представительству по торговле и инвестициям Бизнес Франс при Посольстве Франции в России о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.