Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 33-39225/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" с иском, уточнив который, просил признать правоотношения, возникшие на основании Договора об оказании посреднических услуг N АВ-4 439 от 22 декабря 2016 года и Договора об оказании посреднических услуг N АВ-4 609 от 11 января 2017 года, заключенных между фио и ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК", трудовыми отношениями, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок по должности водителя-экспедитора, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, взыскать денежные средства в размере 256 915, 20 руб. в счет задолженности по заработной плате, обязать уплатить взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налог в бюджет по месту учета налогового агента с 22 декабря 2016 года по 05 декабря 2017 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по проведению исследования в сумме 14 000 руб, расходы на получение детализации звонков в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что правоотношения возникшие в результате заключенных между ним и ответчиком договоров об оказании услуг являются трудовыми, поскольку ему работодателем был установлен режим работы, установлены ежемесячные выплаты независимо от результатов работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, тогда как гражданско-правовой договор не содержал сроков начала и окончания работ, акты об оказанных услугах не составлялись, между ним и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенными в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе и фио в дополнениях к апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителей фио по доверенности фио и фио, представителей ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде ( статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, возможность защиты работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года между фио и ООО "Клео-Логистик" был заключен Договор на посреднические услуги N АВ-4 439 на срок с 22 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 6.1 договора), в соответствии с которым фио принял на себя обязанность лично выполнить доставку заказов в соответствии с правилами и оговоренными сроками доставки (п. 1.1 договора), а ООО "Клео-Логистик" обязалось оплатить его услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

За выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает посреднику 120 рублей за одну доставку (п. 4.1 договора).

Оплата производится 1 раз в месяц через кассу организации (п. 4.2 договора).

Посредник несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность вверенных заказов (п.5.2 договора).

По окончании срока действия договор считается исполненным и пролонгации не подлежит (п. 6.1 договора).

11 января 2017 года между фио и ООО "Клео-Логистик" был заключен Договор на посреднические услуги N АВ-4 609 на период с 11 января 2017 года по 11 апреля 2017 года, условия которого аналогичны ранее заключенному договору от 22 декабря 2016 года, за исключением размера оплаты - 100 руб. за одну доставку (п. 4.1 договора) и срока действия (п. 6.1 договора).

В обоснование заявленного иска фио ссылался на то, что 22 декабря 2016 года между ним и ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" был заключен трудовой договор N 453В, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Клео-Логистик" на должность курьера по доставке заказов в подразделение вечерней доставки с должностным окладом 40 000 руб. и продолжительностью ежедневной работы с 15.00 до 23.00 часов с перерывом на обед 1 час (т.1 л\д19).

Кроме того, истцом в подтверждение заявленных требований были представлены квитанции ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК", за период с 24 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (т.1 л\д 77-78), заключение специалиста N 31-10/17 составленное ИП Кулябичев Н.К. "Центр заверения цифровой информации", которым зафиксирована переписка электронной почты, хранящейся на почтовых серверах mail.ru, а также переписка путем электронной смс с мобильного телефона Samsung SM-G350E. (т.1 л\д 201-224) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между сторонами (т.1 л\д 26).

Возражая против таких доводов истца, представитель ответчика представил информацию о том, что фио с ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" в трудовых отношений не состоял, трудовая книжка в отношении него не заводилась, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в связи с чем представить справку о среднем заработке, табель учета рабочего времени с 22 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года, расчетные листки и платежные поручения на выплату истцу заработной платы не представляется возможным (т.1 л\д 52).

При этом ответчиком было представлено заключение специалиста N 011/пэ/2017 от 01 декабря 2017 года, составленное АНО "НИИЭ", согласно которому подпись от имени генерального директора ООО "Клео-Логистик" фио, изображение которой имеется на копии последней страницы трудового договора N 453В от 22 декабря 2016 года, выполнена не фио, а иным лицом (т.2 л\д 58).

Также суд установил, что в штатном расписании ООО "Клео-Логистик" отсутствует должность водитель-экспедитор, сведения об истце в расчетных ведомостях на заработную плату, реестре приказов о приеме на работу и журнале выдачи трудовых книжек отсутствуют.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией и иными локальными актами ответчика фио ознакомлен не был, им не подчинялся и их действие на него не распространялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей и заключение специалиста, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что трудовой договор между фио и ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" не заключался и ответчиком не подписывался, а договоры об оказании посреднических услуг наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждают и о стойком характере сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствуют, кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлял, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в его трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательства допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя-экспедитора (отсутствующей в штате ответчика) с ведома и по поручению работодателя в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск фио установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми, так как о нарушенном праве истцу стало известно с момента заключения договоров, то есть в декабре 2016 года и январе 2017 года, тогда как первоначально с требованиями о взыскании задолженности по заработной платы фио обратился в суд 11 апреля 2017 года, а с уточненными иском об установлении факта трудовых отношений - 08 ноября 2017 года (т. 1 л\д 128), то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в процессе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сводятся к неверному толкованию приведенных выше положений закона и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей фио, фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт работы истца у ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку показаний указанных свидетелей.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что помимо отсутствия должности водителя-экспедитора в штатном расписании ООО "Клео-Логистик", о недоказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей по названной должности свидетельствует и то, что функциональные обязанности водителя, изложенные в Едином тарифно-квалификационным справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР и Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, существенно отличаются от обязанностей, возложенных на фио положениями договоров на посреднические услуги.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-39225/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнениям к апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "КЛЕО-ЛОГИСТИК" о признании правоотношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, уплатить взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе фио, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.