Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-39947/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице директора фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа от дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец ссылалась на то, что дата между ней и фио заключен договору займа, по которому фио передала фио денежные средства в размере сумма со сроком возврата через дата с момента передачи денежных средств, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

В судебном заседании истец фио и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что ответчик действительно получила от фио денежные средства по договору займа в размере сумма, которые ответчиком истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации (не привлеченное к участию в деле) в лице директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность и незаконность выводов постановленного решения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Как следует из материалов дела, между заявителем жалобы наименование организации ( наименование организации) (в лице директора фио) - покупателем и наименование организации (в лице директора фио) - поставщиком, учредителем которого является фио, был заключен договор поставки N 311/2015 от дата, согласно которому наименование организации обязано было поставить наименование организации нефтепродукты; цена договора - сумма.

Кроме того, наименование организации ( наименование организации) (в лице директора фио) - покупателем и наименование организации (в лице директора фио) - поставщиком, был также заключен договор поставки горюче-смазочных материалов N 23/03 от дата, согласно которому наименование организации обязано было поставить наименование организации горюче-смазочные материалы; цена договора - сумма.

Из объяснений представителя наименование организации следует, что обязательства по вышеназванным договорам наименование организации не выполнены.

Постановлением от дата по уголовному делу N 6640978 наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного должностными лицами наименование организации.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением Уфимского районного суда адрес от дата, учитывая неисполнение обязательств по вышеназванному договору поставки, заключенному с юридическим лицом, учредителем которого является фио, полагая, что в настоящее время имеются опасения, что фио продаст имеющиеся у нее объекты недвижимости, находящиеся на территории адрес, в том числе, для недопущения изъятия данного имущества для возмещения причиненного ею вреда, был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок по адресу: адрес, а также все строения, имеющиеся на данном земельном участке.

Также решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации привлечено к участию в деле не было, тогда как проверка доводов указанного Общества в лице его представителя возможна лишь при разрешении спора по существу и исследовании соответствующих доказательств.

Таким образом, судебная коллегия, полагая, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, наименование организации.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио - фио согласился с предъявленным иском, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица наименование организации - фио просил в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что дата между нею и ответчиком фио был заключен договор займа, согласно условий которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата через один год, однако, в установленный договором срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы дела представлен договор займа и расписка от дата о получении фио от фио денежных средств в обозначенной выше сумме (л.д. 7-8 том 1).

Факт подписания договора и получения денежных средств, как указано выше, стороной ответчика не отрицалось.

Также по условиям договора займа, заемщик обладает на праве собственности недвижимым имуществом, которое обещает предоставить в залог исполнения заемного обязательства, а именно следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общая площадь 34,9 кв.м, расположенный на двух земельных участках; земельный участок площадью 0,1000 гектар, расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью 0,0163 гектара, расположенный по адресу: адрес.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы третьего лица указано на то, что денежные средства по договору займа не передавались, истцом не доказано наличие у нее обозначенной в договоре суммы с целью передачи в заем, фио Является учредителем наименование организации, с которым у наименование организации было заключено несколько договоров поставки горюче-смазочных материалов, обязательства по которым наименование организации выполнены не были.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении должника наименование организации продлен до дата

Определением Арбитражного суда от дата на дата назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования наименование организации о включении суммы задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов.

Кроме того, постановлением от дата по уголовному делу N 6640978 наименование организации признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления по факту хищения чужого имущества, совершенного должностными лицами наименование организации.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением Уфимского районного суда адрес от дата, учитывая неисполнение обязательств по вышеназванному договору поставки на сумму сумма, заключенному с юридическим лицом, учредителем которого является фио, полагая, что в настоящее время имеются опасения, что фио продаст имеющиеся у нее объекты недвижимости, находящиеся на территории адрес, в том числе, для недопущения изъятия данного имущества для возмещения причиненного ею вреда, был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок по адресу: адрес, а также все строения, имеющиеся на данном земельном участке.

Приведенные третьим лицом доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

То обстоятельство, что ответчик по настоящему гражданскому делу не оспаривала заключение договора займа и получение денежных средств по нему, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств в размере сумма для предоставления вышеуказанной сумм в долг по договору займа от дата, фио не представлено.

Более того, истцом в период рассмотрения дела были даны противоречивые объяснения относительно наличия денежных средств и источника образования столь значительной суммы для передачи взаем.

В частности, истец указывала на то, что ею было реализовано на адрес недвижимое имущество, и доход от сделки, размер которого составил около сумма, и был источником для передачи денежных средств по договору займа.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлен договор между продавцом и агентом по недвижимости (А) (том 2 л.д. 96-101), который содержит сведения о владельце имущества и объекте недвижимого имущества, однако, не представлены сведения о покупателе и платежные документы о получении фио от продажи имущества денежных средств и перевода их (перевозки) на адрес.

Далее, сторона указывала на то, что семья фио, включая сына и брата супруга на протяжении длительного времени занималась предпринимательской деятельностью, от которой имелся значительный доход, что позволяло истцу при наличии существенных сумм в распоряжении передать фио по договору сумма

В подтверждение данного довода истцом представлены:

- сведения о наличии у фио более двадцати транспортных средств за период дата датаг. (том 2 л.д. 81-85), у фио - более 15 транспортных средств за период дата датаг. (том 2 л.д. 92-95), у фио - двух ТС в дата и в дата (том 2 л.д. 115);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации (том 2 л.д. 103-115), где фио являлась учредителем, при том, что Общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра дата (до договора займа);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, не содержащая сведений о фио, но указывающая на то, что дата было принято решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и прекращении впоследствии деятельности дата (до договора займа);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Кентавр", созданного дата, и также не содержащая информацию об участии в кооперативе фио;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, созданного дата, где фио с дата (после договора займа) зарегистрирована в качестве учредителя.

Оценивая представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них не следует информация о доходах истца, а равно и юридических лиц, об участии в которых указывает фио, а также отсутствует информация и о деятельность указанных Обществ. Наличие в собственности гр. фио в разные периоды транспортных средств при отсутствии сведений о получении систематического дохода (в значительной сумме) от использования транспортных средств в материалах дела, также не подтверждает нахождение в распоряжении истца достаточной суммы, которой она могла бы распорядиться по договору займа.

Более того, судебная коллегия учитывает, что не представлено в ходе судебного разбирательства доказательств, таких как, сведений из ИФНС, банковских справок о зачислении/переводе денежных средств, справок о доходах или других допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец (члены ее семьи) располагала денежными средствами в дата для предоставления займа в размере сумма Представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств в долг в размере сумма сама по себе при отсутствии иных доказательств, о наличии у истца столь значительной суммы денежных средств не свидетельствует. Кроме того, ответчик также не представила сведений о том, каким образом она распорядилась денежными средствами, которые, согласно занятой ею позиции, ею получены.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований фио о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.