Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-40197/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автосплав" об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Автосплав" с иском, уточнив который, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Автосплав" с 29 июля 2016 года, признать недействительным приказ N АН-05.2017 от 13 мая 2017 года Об аннулировании трудового договора N 05.2017 с водителем фио, восстановить в должности водителя, взыскать задолженность по заработной плате в размере 368 000 рублей за период с 12 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 12 185 руб. 16 коп, задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 938 186 руб. 29 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с июля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя с окладом в размере 40 000 руб. в месяц, однако трудовые отношения надлежащим образом работодателем не оформлены, трудовой договор ему выдан не был, заработная плата своевременно и в полном размере ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 мая 2017 года по 17 октября 2017 года, оплата сверхурочной работы за период с июля 2016 года по 31 мая 2017 года ответчиком также не произведена. Кроме того, ответчик незаконно аннулировал трудовой договор N 05.2017 от 12 мая 2017 года. В результате действий ответчика были нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит

фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по г. Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "Автосплав" по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель ( часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом ( часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя ( часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором ( часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу ( часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования ( часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между фио и ООО "Автосплав" был подписан трудовой договор N 05.2017 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принимался на работу в ООО "Автосплав" с 12 мая 2017 года на должность водителя с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом в размере 17 800 рублей в месяц и установлением режима рабочего времени в соответствии с трудовым распорядком предприятия и индивидуальным графиком работы работника.

Срок действия договора с 1 мая 2017 года (п.2.1.2).

Приказом N АН- 05.2017 от 13 мая 2017 года трудовой договор N 05.2017 с фио был аннулирован ответчиком на том основании, что фио не приступил к работе в первый рабочий день - 12 мая 2017 года либо 13 мая 2017 года, как предусмотрено трудовым договором, и не представил необходимые для трудоустройства документы, в том числе, трудовую книжку, что подтверждается Актом N 1 от 13 мая 2017 года, докладной запиской механика фио и табелем учета рабочего времени за май 2017 года, а также претензией в адрес ООО "Автослав" и уведомлением об отмене рейса от 12 мая 2017 года.

Также суд установил, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между фио и ООО "Автослав", поскольку трудовой договор между фио и ООО "Автослав" 29 июля 2016 года не заключался, приказ о приеме истца на работу с 29 июля 2016 года и его увольнении ответчиком не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, социальные гарантии фио в спорный период времени ответчиком не предоставлялись, начисление и выплата истцу заработной платы ответчиком не производилось, правилам внутреннего трудового распорядка ответчика истец не подчинялся, обстоятельств, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности относительно режима рабочего времени, функциональных обязанностях истца как работника и размере его заработной платы, судом не установлено и надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение таких обстоятельств в суд не представлены, равно как и не представлены доказательства допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления им трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день (смену), начиная с 29 июля 2016 года, а трудовой договор N 05.2017 от 12 мая 2017 года был аннулирован ответчиком по изложенным выше основаниям.

Представленная стороной истца в суд расшифровка показаний карты тахографа N RUD0000034072200 водителя фио, согласно экспертному заключению N 119/18 от 16 апреля 2018 года, составленному ООО "РусАвтоКарт", свидетельствует о том, что ни 12 мая 2017 года - в день заключения трудового договора, ни на следующий день истец функций по перевозке не осуществлял, что согласуется с объяснениями представителя ООО "Автосплав" о неявке фио на работу ни в первый рабочий день, ни на следующий день и подтверждает правомерность аннулирования трудового договора.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Автосплав" установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями - суббота и воскресенье; начало рабочего дня в 10.00, окончание рабочего дня 19.00; либо работа по сменному графику с продолжительностью рабочей смены не более 10 часов по индивидуальному расписанию.

Изменение режима рабочего времени и установление графика для отдельных категорий сотрудников оформляется приказом генерального директора и закрепляется трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем, представленные в суд первой инстанции документы об организации трудового процесса в ООО "Автосплав" - табели учета рабочего времени, приказы об установлении режима рабочего времени сотрудникам ООО "Автосплав", сведений о работе истца не содержат.

Приказы о предоставление истцу ежегодного отпуска ответчиком не издавались.

Перечислений заработной платы истцу в установленном внутренними локальными актами порядке ООО "Автослав" не производилось.

При этом содержащаяся в представленных суду выписках со счета фио в ПАО Сбербанк информация о перечислении истцу фио, как физическим лицом, с его личной карточки денежных сумм в период с 25 июля 2016 года по 19 мая 2017 года, в даты, не совпадающие с установленными датами выплаты заработной платы работникам ООО "Автосплав", не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и об оплате ООО "Автослав" труда фио за выполненную им работу, уплата обязательных платежей и налогов ответчиком в отношении фио с 29 июля 2016 года не производилась.

Доказательства того, что истец привлекался ответчиком к исполнению обязанностей водителя ежедневно, в соответствии с составленными и утвержденными графиками ООО "Автослав", в деле отсутствуют.

Представленные в дело путевые листы с указанием в качестве водителя фамилии истца и о прохождении им медицинских осмотров, а также переписку ответчика с гостиницей, в которой размещались водители, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, так как сами по себе такие документы факт допуска фио к работе уполномоченным на то лицом с ведома или по поручению работодателя не подтверждают, равно как и не свидетельствуют о выполнении им трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, поскольку не содержат сведений о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника.

Также не подтвержден истцом и факт выполнения трудовых обязанностей после аннулирования с ним трудового договора, то есть после 13 мая 2017 года, в том числе, и как основание для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 12 мая 2017 года по 14 февраля 2018 года.

Представленная истцом карточка ОАО "Рус ТАХОНЕТ" выдавалась ему лично, как физическому лицу, ответчик такой документ фио не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что фио привлекался к рейсам разово, под заказ, который оформлялся путевым листом, устроиться на работу постоянно у него не было возможности из-за отсутствия документов, машина за ним не закреплялась, по договоренности с фио денежные средства свидетель платил ему лично, как гражданин, они с истцом сотрудничали примерно с лета 2016 года до весны 2017 года; с истцом планировали заключить трудовой договор, но не заключили, так как у истца не было всех необходимых документов, он не явился в первый рабочий день и трудовой договор был аннулирован.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фиоН, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Автосплав", трудовой договор между фио и ООО "Автосплав" был аннулирован ответчиком в полном соответствии с требованиями ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о приеме истца на работу и его увольнении ответчиком не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились, социальные гарантии фио не предоставлялись, начисление и выплата истцу заработной платы ответчиком не производилась, доказательства, свидетельствующие о достигнутой сторонами договоренности относительно режима рабочего времени, функциональных обязанностях истца как работника и размере его заработной платы, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя и осуществления им трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день (смену), в том числе, и сверхурочно.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате сверхурочных работы и компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая фио в иске в части оплаты сверхурочных работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приказов или распоряжений о работе истца сверхурочно ответчиком не издавалось, письменного согласия истца на привлечение к такой работе не имеется, табели учета рабочего времени сведений о работе истца, в том числе, за рамками установленной правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации ответчика, продолжительности рабочего времени, не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал и неправильно оценил представленные истцом и имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что привлечение истца к рейсам носило системный характер, о чем свидетельствуют путевые листы и результаты экспертизы карточки тахографа, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по изложенным в решении суда мотивам.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательств, влекущих отмену решения, оп делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобы фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Заскалько О.В. Дело N 33-40197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе:

 

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Автосплав" об установлении факта трудовых отношений, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобы фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.