Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-40205/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Владимировой Н.Ю, Дегтерёвой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никульшина АВ на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Никульшина Андрея Владимровича к ООО Частное охранное предприятие "Паритет СБ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Никульшин А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Паритет СБ" о признании незаконным и отмене приказа директора ООО ЧОП "Паритет СБ" N82 от 07.12.2017г. о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за ноябрь 2017г. В размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности начальника охраны ООО ЧОП "Паритет СБ" с установленным должностным окладом в размере сумма, на время испытательного срока 3 месяца, с дальнейшим повышением оклада сумма

Приказом N 81 от 01.12.2017 истец уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязательств - прогулом, на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 01.12.2017г. находился на рабочем месте. Кроме того, ответчик не полностью выплатил заработную плату за ноябрь 2017г.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Никульшина А.В. - Саргсян Х.А, представителя ответчика Шицель Г.Е, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.07.2017 Никульшин А.В. принят на работу в ООО ЧОП "Паритет СБ" на должность начальника отделения охраны (охранник 6-го разряда) с должностным окладом в размере сумма

Приказом N 81 от 07.12.2017 трудовой договор с Никульшиным А.В. расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом Никульшин А.В. был ознакомлен под роспись в этот же день.

Основанием для применения к Никульшину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на работе 01.12.2017 с 13.11 по 18.00 без уважительной причины, о чем был составлен соответствующий акт.

До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него затребованы объяснения, которые им были представлены. Согласно объяснениям он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что был приглашен на прием к прокурору г. Люберцы.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца 01.12.2017 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Оценивая доводы истца о том, что 01.12.2017 он отсутствовал на рабочем месте по причине того, что был приглашен на прием к прокурору г. Люберцы, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. б,в п 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать режим рабочего времени и времени отдыха, установленный трудовым договором, локальными нормативными актами, коллективным договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время начала работы - 9.00, время окончания работы - 18.00, время перерывов в работе - с 12.00 до 13.00.

Суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте 01.12.2017 без уважительных причин более четырех часов подряд, нашел свое подтверждение. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанную дату.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2017г. исходя из должностного оклада в размере сумма, поскольку доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в ином размере, нежели указано в трудовом договоре, суд представлено не было.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что его режим рабочего времени установлен должностной инструкцией частного охранника с 8.00, обед - с 12:00 до 16:00 (не более 1 часа на сотрудника охраны), поэтому с учетом обеденного перерыва он отсутствовал на работе менее 4 часов подряд, являются несостоятельными, поскольку режим работы истца, состоящего в должности начальника отделения охраны, не регулируется указанной должностной инструкцией. В трудовом договоре работнику прямо установлен иной режим рабочего времени, в том числе время перерыва с 12:00 до 13:00, следовательно, истец 1 декабря 2017 года отсутствовал на работе более четырех часов подряд.

Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции исследовал в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей и пришел к выводу, что данные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никульшина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.