Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-40263/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харлановой О.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу.., заключенный 11.06.2015 г. между Таболкиной О.В. и Чернышовым Н.И.

Истребовать из незаконного владения Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В. квартиру по адресу:...

Возвратить в собственность Таболкиной О.В. квартиру по адресу:...

Решение является основанием для погашения в УФРС РФ по Москве записи о праве собственности Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В. и регистрации права собственности Таболкиной О.В. на квартиру по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец Таболкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернышову Н.И, Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В. о признании договора купли-продажи от 11.06.2015г, заключенного между Таболкиной О.В. и Чернышовым Н.И, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Румянцевой Ю.М. и Харлановой О.В. признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование иска Таболкина О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:... В июне 2015 года она обратилась в ООО "Реальные инвестиции" с целью получения денежных средств в заем под залог недвижимости. Ею были собраны все необходимые документы для оформления договора залога, а впоследствии в офисе указанной организации и у нотариуса она подписала документы, в содержание которых не вникала, полностью доверяя заверениям генерального директора ООО "Реальные инвестиции" об оформлении договора займа под залог недвижимости. После подписания документов ей были выданы денежные средства в сумме 700000 руб. Намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, она не имела. Впоследствии она узнала, что заключила с Чернышовым Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры. Решением суда в 2017 году истец была признана утратившей право пользования квартирой и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время собственниками квартиры являются Румянцева Ю.М. и Харланова О.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 г, заключенного с Чернышовым Н.И.

В судебном заседании истец Таболкина О.В. и ее представитель Кузьмин А.И. заявленные исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чернышова Н.И, Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харланова О.В.

На основании определения от 18 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Выслушав истца Таболкину О.В, ее представителя Кузьмина А.И, представителей ответчика Чернышова А.В. Корнееву А.В. и Коваленко Е.С, представителя ответчиков Румянцевой Ю.М. и Харлановой О.В. Гутова Н.Д, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях ответчикам Румянцевой Ю.М. и Харлановой О.В. направлялись по адресу:...

Вместе с тем, из представленной ответчиками выписки из домовой книги усматривается, что Румянцева Ю.М. и Харланова О.В. с 20 октября 2017 года зарегистрированы по адресу:... (л.д. 164).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания ответчики Румянцева Ю.М. и Харланова О.В. извещены надлежащим образом не были.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судебной коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Таболкина О.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу:... на основании договора купли-продажи от 02.04.2003 г.

11 июня 2015 года между Таболкиной О.В. (продавец) и Чернышовым Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:...

В соответствии с условиями указанного договора стоимость данного жилого помещения определена сторонами в сумме 5 000 000 руб, которые Чернышов Н.И. обязался выплатить истцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Право собственности Чернышова Н.И. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРН 01 июля 2015 г.

Согласно представленному ответчиком Чернышовым Н.И. передаточному акту от 05 июля 2015 г, подписанному сторонами договора купли-продажи Таболкиной О.В. и Чернышовым Н.И, продавец передала указанное жилое помещение, свободным от принадлежащего ему имущества, все ключи от жилого помещения и почтового ящика, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а покупатель принял жилое помещение, ключи от него и вышеназванные документы.

В п. 5 передаточного акта стороны подтвердили, что договор и настоящий акт подписаны ими добровольно, в отсутствие обстоятельств, не позволяющих осознавать существо и последствия совершенной сделки и подписания настоящего акта, а также подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо материальных имущественных и моральных претензий. Согласно п. 7 акта денежная сумма за проданное жилое помещение в размере, установленном в договоре купли-продажи, продавцом от покупателя получена полностью.

В подтверждение передачи в счет оплаты стоимости спорной квартиры денежной суммы в размере 5000000 руб. ответчиком представлен оригинал расписки от 02.07.2015 г, выданной ему Таболкиной О.В.

18 октября 2017 года между Чернышовым Н.И, с одной стороны, и Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Чернышов Н.И. передал квартиру, расположенную по адресу:.., в общую долевую собственность Харлановой О.В. и Румянцевой Ю.М. по ? доли каждой.

Исполнение сторонами условий данного договора подтверждается распиской Чернышова Н.И. о получении денежной суммы в размере 5000000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Право общей долевой собственности Харлановой О.В. и Румянцевой Ю.М. на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 г. согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано в данном реестре 30 ноября 2017 г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Сереное Медведково г. Москвы от 20.03.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Таболкиной О.В, поступившему 11.03.2017 г, на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.04.2017 г. удовлетворен иск Чернышова Н.И. к Таболкиной О.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу:.., и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении Таболкина О.В. просит признать заключенный ею с ответчиком Чернышовым Н.И. договор купли-продажи недействительным по трем основаниям: как притворную сделку - сделку, прикрывающую договор займа и договор залога, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также как сделку, совершенную под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что п ритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

П. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что по заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются действительная воля сторон, совершающих сделку, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и покупателя, на совершение не договора купли-продажи, а иных сделок - договора займа и договора залога, оснований для признания недействительным договора купли-продажи по предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ основанию не имеется.

Из искового заявления, а также объяснений истца и ее представителя следует, что при совершении оспариваемой сделки Таболкина О.В. полагала, что ею заключается договор займа и договор залога. При этом истец в существо подписываемых ею документов не вникала, доверяя заверениям В Н.С, являющегося генеральным директором ООО "Реальные инвестиции", что ею подписываются документы, подтверждающие выдачу займа и залог квартиры. То есть, по сути, доводы истца сводятся к тому, что ей намерено лицом, не являющимся стороной по сделке, была сообщена неверная информация о существе совершаемой сделки.

С приведенными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Таболкиной О.В, помимо договора купли-продажи квартиры подписан передаточный акт, а также составлена рукописная расписка о получении в счет стоимости квартиры 5000000 руб. Составляя такую расписку, истец не могла не понимать сути написанного ею документа.

В апелляционную инстанцию представителями ответчика Чернышова Н.И. представлен оригинал указанной расписки. Таболкина О.В. в заседании апелляционной инстанции указала, что она не помнит, чтобы ею данная расписка составлялась, при этом истцом не оспаривалось выполнение ею представленной расписки.

Кроме того, Таболкиной О.В. выдана доверенность на представителей, которые уполномочены истцом представлять ее интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу:.., на основании договора купли-продажи квартиры. Указанная доверенность удостоверена 11 июня 2015 г. нотариусом г. Москвы Г К.В.

Указанные документы свидетельствуют о том, что воля Таболкиной О.В. была направлена на распоряжение принадлежащей ей квартирой на основании именно договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Таболкиной О.В. Чернышовым Н.И. или генеральным директором ООО "РЕАЛИНВЕСТ" были переданы денежные средства с условием их возврата, наличия обязательства Чернышова Н.И. по переоформлению квартиры в собственность истца в случае исполнения обязательства по возврату долга, что могло бы свидетельствовать о направленности воли истца на заключение иной сделки, представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца имеется опыт в совершении сделок с недвижимостью. Из материалов регистрационного дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Таболкиной О.В. на основании договора купли-продажи от 13.03.2003 г.

Довод Таболкиной О.В. о том, что после совершения сделки она продолжала проживать в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца воли на распоряжение имуществом и совершении ею сделки под влиянием заблуждения относительно природы договора.

Представленные истцом копия визитки на имя В Н.С, как генерального директора ООО "РЕАЛИНВЕС", а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, согласно которой одно из уполномоченных ею согласно доверенности на регистрацию договора купли-продажи лиц является участником данного общества, также не подтверждают наличие заблуждения истца относительно природы совершаемой сделки.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РЕАЛИНВЕС" следует, что в сферу деятельности указанной организации входит, в том числе и деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истцом Таболкиной О.В. относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ею договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки, а также притворности сделки, не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии воли истца на распоряжение имуществом на основании договора купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной по основанию заблуждения и обмана истцом пропущен, о чем заявлено ответчиками при рассмотрении дела, поскольку Таболкиной О.В. не могло быть не известно, что ею заключается именно договор купли-продажи квартиры, что в силу ст. 199 ГК РФ является также основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Таболкиной О.В. к Чернышову Н.И, Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2015 г, заключенного между Чернышовым Н.И. и Таболкиной О.В, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Таболкиной О.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Таболкиной О.В. к Чернышову Н.И, Румянцевой Ю.М, Харлановой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.06.2015 г, заключенного между Чернышовым Н.И. и Таболкиной О.В, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.