Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40443/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мищенко О.А. судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Беликовой С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Беликовой Софии Владимировны денежные средства, уплаченные за обучение в размере 90 600,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 212,00 руб...

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Беликовой Софии Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Беликова С.В. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" о взыскании уплаченной суммы за обучение в I - om семестре 3го курса в сумме 90 600 руб, неустойки в сумме 90 600 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, штрафа, указав, что 22 июня 2016 года между ней и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" был заключен договор об оказании образовательных услуг N 8279/рек/16 на договорной (платной) основе на обучение по образовательной программе "Реклама и связи с общественностью" (42.03.01), уровня образования бакалавриат, очной формы обучения, по условиям которого ответчик обязался оказать образовательные услуги, а истец обязался оплатить оказываемые услуги.

Как указывает истец, она оплатила ответчику стоимость обучения первого семестра третьего курса, установленную договором в сумме 90 600 руб, однако в связи с тем, что ответчик был лишен государственной аккредитации и образовательная деятельность фактически не осуществлялась, истец решилаотказаться от исполнения договора и перевестись в другое учебное заведение.

31 декабря 2017 года истец предъявила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако деньги до настоящего времени не возвращены, в связи с чем Беликова С.В. обратилась с настоящими требованиями.

Истец Беликова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в пол-

ном объеме.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" по доверенности Вититнев И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановилвышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Беликова С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Беликову С.В, ее представителя по письменному заявлению Крупеня Д.А, представителя ответчика Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" по доверенности Вититнева И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 101, 92, 61, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 июля 2016 года между Беликовой С.В. и Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" был заключен договор об оказании образовательных услуг N 8279/рек/16, в соответствии п.п. 1.1. которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования "Реклама и связи с общественностью" 42.03.01, в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель обязался осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствующим федеральным государственным образовательным стандартам, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Пунктами 1.2 - 1.4 договора предусмотрено, что обучающийся зачисляется на 1 курс обучения; обучение осуществляется по очной форме; срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года; уровень образовательной программы - бакалавриат; промежуточными сроками оказания образовательных услуг являются: учебный год, семестр, учебный месяц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.4 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 523 200 руб. на момент заключения договора. Стоимость обучения за один учебный год составляет 174 400 руб, стоимость обучения за один учебный семестр учебного года составляет 87 200 руб.; стоимость обучения за один учебный месяц учебного года составляет 14 533 руб.; оплата образовательных услуг производится по семестрам.

Как установлено п. 2.3 договора, обучающийся имеет право на перевод в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу соответствующего уровня, в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере образования.

На основании п. 5.2 договора данный договор может быть прекращен досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п. 5.4 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 11 июля 2017 года N 1142 ответчик лишен государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 22 апреля 2015 года, регистрационный N 1270, серия 90А01 N 0001349).

Истец во исполнение условий договора 31 мая 2017 г. оплатила стоимость обучения за первый семестр 2017-2018 учебного года в сумме 90 600 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 000017119 от 31 мая 2017 г, однако поскольку ответчик в установленный срок не начал осуществлять образовательную деятельность, предусмотренную договором, 31 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, однако денежные средства ей возвращены не были.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Беликова С.В. перевелась в другое учебное заведение на основании соглашения о переводе обучающихся от 13 октября 2017 года, при этом обучение в АНО ВО "Международный университет в Москве" истец не оплачивала. В подтверждение указанных доводов ответчик представил соглашение о переводе обучающихся от 13 октября 2017 года, заключенное между Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" и АНО ВО "Международный университет в Москве", пунктами 2.1.1 и 2.2.1 которого предусмотрено, что институт обеспечивает перевод в принимающую организацию совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия и письменного согласия их родителей (законных представителей), а принимающая организация осуществляет зачисление обучающихся в порядке перевода из института на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами).

Также ответчик представил выписку из приказа N И-1388 об отчислении Беликовой С.В. от 31 октября 2017 г. из Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" и выписку из приказа N 1588/у от 24 ноября 2017 г. АНО ВО "Международный университет в Москве" о зачислении истца на 3 курс 5 семестр очной формы обучения по направлению подготовки 42.03.01. "Реклама и связи с общественностью" в порядке перевода из Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино".

Суд первой инстанции данные возражения ответчика отклонил, поскольку денежные средства за обучение Беликовой С.В. в 1-ом семестре 2017-2018 учебного года в АНО ВО "Международный университет в Москве" от ответчика не поступали, что подтверждается справкой, выданной главным бухгалтером АНО ВО "Международный университет в Москве".

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец внесла денежные средства по заключенному между сторонами договору, надлежавшего исполнения которого ответчик не осуществил, поскольку на требование истца о возврате уплаченных ей денежных средств ответчик не отреагировал, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Беликовой С.В. денежные средства в сумме 90 600 руб...

Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако посчитал, что заявленная истцом неустойка в сумме 90 600 руб. явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее сумму до 10 000 руб...

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате денежных средств истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб...

Также судом было установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб...

Кроме того суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб, указав, что указанная сумма пропорциональна удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 212 руб...

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявления о ее снижении от ответчика не поступало.

Судебная коллегия с указанными доводами соглашается, поскольку в соответствиями с разъяснениями, данными в п 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не усматривается, что такое заявление ответчиком было подано, в протоколах судебных заседаний ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика также не имеется, замечаний на протокол последним не подано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме в сумме 90 600 руб...

Кроме того у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчик ходатайств об этом также не заявлял.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца была взыскана неустойки в сумме 90 600 руб, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 90 600 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу Беликовой С.В. штраф в сумме 92 100 руб. исходя из следующего расчета (90 600 +90 600 +5 000) :2 = 92 100 (руб.).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для изменения размера взысканного в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку установленная судом сумма отвечает степени причиненных истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе, поданной на дополнительное решение суда, истец Беликова С.В. указывает, что оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, у суда не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается, однако считает, что снижение судом размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не привело к вынесению неправильного решения, поскольку взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в пользу Беликовой Софии Владимировны неустойку в сумме 90 600 руб, штраф в сумме 92 100 руб...

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 124 руб...

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, дополнительное решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.