Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40457/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" - Галимзянова А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, в редакции определения суда от 29 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Исковые требования Зотовой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" в пользу Зотовой Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору за некачественно оказанную услугу в размере 34 782,00 руб, стоимость инструментов и расходных материалов в размере 6 100,00 руб, неустойку в размере 5 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 25 441,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой Елены Сергеевны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 876,46 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за некачественно оказанную услугу в размере 34 782,00 руб, неустойку в размере 5 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штрафа в размере 25 441,00 руб.

В обосновании своего иска Зотова Е.С. указала, что 12 мая 2017 года заключила с ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" договор на выполнение ремонтных работ N *****. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: *******, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, общая стоимость которых составила 244 334,00 руб.

30 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому у истца не имеется претензий по качеству выполненных подрядчиком работ на общую сумму в размере 244 334,00 руб.

16 октября 2017 года истцом выявлено, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, имеется ряд существенных недостатков. Так истцом выявлены следующие недостатки: отхождение листов от потолка в комнате, отсутствие напряжения в электрических розетках в ванной комнате, некачественная установка входной двери, о чем, 10 ноября 2017 года составлен дефектный акт на гарантийный ремонт совместно с представителем стороны ответчика.

27 ноября 2017 года недочеты, которые были указаны в дефектном акте от 10 ноября 2017 года, устранены ответчиком частично, а работы по исправлению некачественно произведенного ремонта потолка до настоящего времени не проводились.

Истец, в соответствии с п. 8.2 договора, 17 октября 2017 года и 08 декабря 2017 года направляла ответчику претензии по имеющимся нарушениям, однако до настоящего момента никакие работы не проводились, денежные средства не возвращались, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в работе, произведенной стороной ответчика, истец просит взыскать с ответчика, уплаченную по договору сумму за некачественно выполненную работу в размере 34 782,00 руб, стоимость материалов, израсходованных при некачественно выполненной работе в размере 6 100,00 руб, неустойку за период с 05 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 40 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб, а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Зотова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Зотовой Е.С. - Пивунова А.И, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" - Будников К.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в полном объеме отказать; пояснил, что действительно между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире истца, однако ответчиком все работы были выполнены в срок, качественно и претензий у истца к качеству выполненных работ не имелось, что подтверждается актом выполненных работ от 30 июня 2017 года; после обращения истца к ответчику, действительно были зафиксированы дефекты, которые частично были устранены и 27 ноября 2017 года между сторонами был подписан акт. Дефекты, которые не были устранены ответчиком, не признаны техническим надзором гарантийными. Кроме того, в настоящее время сторона ответчика лишена возможности провести экспертизу и представить суду доказательства того, что указанные дефекты не были гарантийными, поскольку истец произвела в квартире ремонт; расчет стоимости ремонтных работ и материалов, представленный стороной истца, не оспаривал и согласился с ним, однако оснований для взыскания указанных сумм с Общества, по мнению его представителя, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зотовой Е.С. - Пивунова А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Ремонт-Экспресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 12 ноября 2018 года (л.д.245), об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в ч. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2017 года между Зотовой Е.С. и ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" был заключен договор о выполнении ремонтных работ N ******.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в установленный срок выполнить ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: **********, а истец приняла на себя обязательства по оплате работ.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире, общая стоимость которых составила 244 334,00 руб.

30 июня 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, у истца не имеется претензий по качеству выполненных подрядчиком работ на общую сумму в размере 244 334,00 руб.

В силу п. 8.1 договора на оказание ремонтных работ, подрядчик гарантирует качество всех выполненных работ в соответствии с действующим законодательством; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора - 1 год с момента окончательного подписания акта выполненных работ.

Также, в силу указанного пункта договора заказчик обязался уведомлять подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией, и после получения подобного уведомления подрядчик должен в течение 14 дней информировать заказчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов и подрядчик производит устранение выявленных дефектов только при наличии вины со своей стороны.

16 октября 2017 года истцом выявлено, что ремонтные работы проведены ответчиком некачественно, имеют ряд существенных недостатков и требуют исправлений: отхождение листов от потолка в комнате, отсутствие напряжения в электрических розетках в ванной комнате, некачественная установка входной двери, о чем составлен дефектный акт на гарантийный ремонт от 10 ноября 2017 года совместно с представителем стороны ответчика.

27 ноября 2017 года недочеты, которые были указаны в дефектном акте, устранены ответчиком лишь частично, а работы по исправлению некачественно произведенного ремонта потолка до настоящего времени не проводились, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснил, что указанные работы не были исправлены ответчиком, так как дефекты образовались не по вине подрядчика.

Истец, в соответствии с п. 8.2 договора, 17 октября и 08 декабря 2017 года направляла ответчику претензии по имеющимся нарушениям, однако до настоящего времени никакие работы не проводились, денежные средства не возвращались, в связи с чем истец была вынуждена выполнять ремонтные работы своими силами и обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на нормы ст. ст. 309, 723 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так истец обратилась к ответчику с претензией в течение гарантийного срока, дефекты выявлены истцом по истечении непродолжительного периода времени после подписания акта о выполнении работ по договору подряда, 10 ноября 2017 года были выявлены иные недостатки после выполнения работ, которые были добровольно устранены ответчиком 27 ноября 2017 года. В связи с чем, в силу абз. 2 п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку суду не было представлено стороной ответчика доказательств того, что ремонтные работы были выполнены качественно, а также доказательств того, что дефекты возникли не по вине ответчика, суд взыскал с ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" в пользу истца стоимость некачественно выполненных работ в размере 34 782,00 руб. Расчет стоимости ремонтных работ на указанную сумму ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком стоимости инструментов и расходных материалов в размере 6 100,00 руб, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Так, согласно п. 2.5 договора на выполнение ремонтных работ от 12 мая 2017 года указано, что материалы по данному договору приобретаются заказчиком самостоятельно, либо, в случае приобретения их подрядчиком, компенсируется их полная стоимость перед подрядчиком на основании акта используемых материалов, кроме того, указанные в расчете материалы и инструменты на сумму 6 100,00 руб. были использованы для производства работ по указанному договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 и 3 ст. 31, а также ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств.

Истец просила взыскать неустойку за период с 05 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в размере 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая требования ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, применил нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 5 000,00 руб, находя ее разумной, достаточной и справедливой.

Также суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ненадлежащим исполнением принятых обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 25 441,00 руб. ((34 782,00 + 6 100,00 + 5 000,00 + 5 000,00 руб.) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате госпошлины, от которой истец в силу закону освобожден, в размере 1 876,46 руб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика, что истец, подписав акт об окончании работ 30 июня 2017 г. никаких претензий и замечаний не выдвигала, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так в связи с выявленными истцом 16 октября 2017 года недостатками 10 ноября 2017 года был составлен дефектный акт на гарантийный ремонт совместно с представителем стороны ответчика. И 27 ноября 2017 года недочеты, указанные в дефектном акте от 10 ноября 2017 года, были устранены ответчиком частично.

Доводы жалобы, что истец предъявила ответчику необоснованные претензии и финансовые требования по исполненному договору, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2018 года, в редакции определения суда от 29 августа 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЕМОНТ-ЭКСПРЕСС" - Галимзянова А.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.