Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40510/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шикина А.А. по доверенности Дребезова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 24 сентября 2018 года, которыми постановлено:

Иск Писчика Д.В. к Шикину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шикина А.А. в пользу Писчика Д.В. задолженность по договору займа и неосновательное обогащение в сумме 5 496 590 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 35 682,95 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Писчик Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Шикину А.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика 4 800 000 руб. - задолженности по договору займа от 01.09.2013 года, неустойки по договору в сумме 131 520 руб, неосновательного обогащения в размере 550 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 35 682 руб, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 150 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2013 года он передал в долг ответчику сроком до 30 сентября 2015 года денежную сумму в размере 4 800 000 руб, а также перечислил ответчику 550 000 руб, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Представитель истца по доверенности Лобачев Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц МФЦ района Марьино, МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Дребезов М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик Шикин А.А. и представитель ответчика по доверенности Дребезов М.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат Нахратов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого Писчик Д.В. передал Шикину А.А. в долг денежные средства в сумме 4 800 000 руб. Передача денежных средств подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Денежные средства должны были быть возвращены истцу до 30.09.2015 года. Проценты за пользование займом условиями договора предусмотрены не были.

Кроме того, 31.01.2014 года истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб, 07.02.2014 года - 250 000 руб, а всего 550 000 руб.

Факт заключения договора займа на перечисленных выше условиях, получения от истца денежных средств в указанном выше размере ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривался тот факт, что в срок до 30 сентября 2015 года сумма долга в размере 4 800 000 руб. и денежные средства в размере 550 000 руб. ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был. Факт получения от истца денежных средств по договору займа на указанных в расписке условиях ответчиком также оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа от 01 сентября 2013 года сроки надлежащим образом исполнены не были, перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 550 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 4 800 000 руб, неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора займа и положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года неустойку, предусмотренную условиями договора, исходя из 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере 131 520 руб, начисленную на сумму долга 4 800 000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период времени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 550 000 руб, в размере 15 070 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 682 руб. 95 коп.

Одновременно суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб, и решение суда в названной части сторонами оспорено не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы денежных сумм основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, возврату не подлежат, поскольку были направлены на ведение общего бизнеса сторон, согласно договоренности сторон возврату не подлежали и ответчиком на свои личные нужды не расходовались, во внимание судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные и не основанные на правовой природе полученных ответчиком денежных средств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором займа неустойки в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, и его ссылка на положения п. 3.2 договора займа, согласно которым ответственность в виде неустойки применяется в случае предъявления письменного требования займодавцем, правильность вывода суда о взыскании неустойки не оспаривают, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга и уплате неустойки за искомый период времени, которая ответчиком удовлетворена не была. Сам по себе тот факт, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика в период рассмотрения дела в суде, о несоблюдении истцом положений п. 3.2 договора займа свидетельствовать не может.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом описок в постановленном судебном решении на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как допущенные описки были устранены вступившим в законную силу судебным определением от 24 сентября 2018 года.

Ссылки представителя ответчика в поданной апелляционной жалобе на представление истцом в материалы дела копий документов, основанием для отмены судебного решения и отказе истцу в удовлетворении иска явиться не могут, поскольку достоверность представленных истцом копий документов ответчиком не оспаривалась, равно как и не оспаривался факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 10 апреля 2017 года ответчик был извещен посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: **** (л.д. N 53).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки 24 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шикина А.А. по доверенности Дребезова М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.