Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40517/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, апелляционной жалобе ГБОУ адрес "Школа N878" в лице представителя фио, апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, в интересах несовершеннолетнего фио, к ГБОУ адрес "Школа N878" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N878" в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N878" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ адрес "Школа N878" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что дата между фио и адресМосквы "Школа N878" был заключен договор об оказании платной услуги, а именно осуществление присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня. дата сын истца фио, паспортные данные, после окончания уроков, находился в группе продленного дня, которую он посещает в соответствии с договором от дата. Примерно в время по адресу: адрес, произошел инцидент, а именно ученик адрес Москвы "Школа N 878" фио подставил ее сыну подножку, в результате чего сын упал и получил травму (поперечный перелом центральных резцов верхней челюсти справа (11 зуб) и слева (12 зуб). Данный инцидент произошел в присутствии преподавателя группы продленного дня фио, которая не обратила на произошедшее никакого внимания и не приняла мер по оказанию ребенку медицинской помощи, о произошедшем истец узнала непосредственно от своего сына, когда пришла забирать его в школу из группы продленного дня. фио показал ей, что у него во рту сломаны два передних зуба и рассказал о том, что случилось. В результате полученной травмы ее сыну был причинен легкий вред здоровью. Истец самостоятельно с сыном обратилась за медицинской помощью сначала в ГБУЗ адрес стоматологическая поликлиника N 47 Департамента здравоохранения адрес", потом в травмпункт при ГБУЗ адрес городская поликлиника N 145 Департамента здравоохранения адрес". ГБУЗ адрес стоматологическая поликлиника N 47 Департамента здравоохранения адрес" было проведено первичное необходимое лечение, входящее в программу обязательного медицинского страхования и выдано заключение, согласно которому дальнейшее протезирование может быть осуществлено только на платной основе, так как данные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования.

Для определения порядка восстановительного лечения ее сын был дата направлен ГБУЗ адрес стоматологическая поликлиника адрес N 47 Департамента здравоохранения адрес" на обследование в наименование организации. Согласно заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного лечения составит сумма (первый этап: сумма и второй этап: сумма). Стоимость консультации в наименование организации составила сумма

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, необходимые для проведения восстановительного лечения несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец фио, ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБОУ адрес "Школа N878" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, в частности указала, что требования о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного лечения несовершеннолетнего в размере сумма, не подтверждены истцом, и не подлежат взысканию до фактической их оплаты, при удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на юридические расходы просила снизить размер денежных средств по данным требованиям, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительное лечение, по этим же основаниям об отмене в части решения просит в апелляционном представлении Нагатинский межрайонный прокурор адрес. Ответчик ГБОУ адрес "Школа N878" в лице представителя фио полагает неправильным вывод суда о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на школу, в связи с чем просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель фио доводы своей апелляционной жалобы и представления прокурора поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ГБОУ адрес "Школа N878" - фио просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении жалобы истца и представления прокурора - отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление и полагавшего удовлетворению апелляционную жалобу истца с отклонением апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

Судом установлено, что истец является матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.

дата между истцом фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные и ответчиком ГБОУ адрес "Школа N878" заключен договор об оказании платной услуги, на осуществление присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня. Срок действия договора с дата по дата.

дата несовершеннолетний фио, паспортные данные, находясь в ГБОУ адрес "Школа N878" в группе продленного дня, получил травму, поперечный перелом центральных резцов верхней челюсти справа (11 зуб) и слева (12 зуб), что подтверждается справкой ГБУЗ "ДГП N12 ДЗМ".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Постановлением ОМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнему фио, паспортные данные отказано.

Согласно ответа Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес от дата, дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОМВД по адрес от дата отменено, даны письменные указания, и материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

После получения травмы несовершеннолетним фио, паспортные данные, истец обратилась в ГБУЗ адрес стоматологическая поликлиника N 47 ДЗМ", где ему было проведено первичное необходимое лечение, выдано заключение, согласно которому дальнейшее протезирование может быть осуществлено только на платной основе.

Для определения стоимости восстановительного лечения несовершеннолетний фио, паспортные данные дата был направлен ГБУЗ адрес стоматологическая поликлиника адрес N 47 адрес Москвы" на обследование в наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного лечения несовершеннолетнего фио, паспортные данные составит сумма Стоимость консультации в наименование организации составила сумма, которую истец оплатила.

Согласно акту N3/280/145 от дата, утвержденного советником отдела инспектирования образовательных организаций административных округов Управления государственного надзора и контроля в сфере образования Департамента образования адрес, о несчастном случае с обучающимся, виновных действий, повлекших травму несовершеннолетнего фио со стороны ГБОУ Школа N 878 не установлено, травма явилась следствием несчастного случая.

Кроме этого, из пояснений самого несовершеннолетнего, воспитателя, присутствующих учащихся видно, что ребенок после падения не заплакал, на боль не жаловался и не обратил внимания кого-либо на свою травму. По заключению судебно-медицинской экспертизы травма причинила легкий вред здоровью.

На основании акта о расследовании несчастного случая с обучающимся ГБОУ "Школа N878" фио, паспортные данные, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что причиной травмы стала личная неосторожность обучающегося.

В отношении воспитателя ГПД фио была поведена служебная проверка, согласно акту N6 от дата, и приказом N18/1-д от дата за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателю ГПД фио было объявлено замечание.

Согласно заключению Детской стоматологической поликлиники от дата, несовершеннолетнему фио, паспортные данные было проведено лечение в рамках ОМС, повторная явка через 6 месяцев для проведения повторного лечения в рамках ОМС. В дальнейшем рекомендовано протезирование на платной основе. дата несовершеннолетний был направлен на консультацию по вопросу протезирования.

На основании консультативного заключения ЦНИИСиЧЛХ несовершеннолетнему фио рекомендовано лечение у стоматолога-терапевта по поводу пломбировки каналов до верхушки в связи полного формирования корня, консультация врача ортодонта по вопросу исправления прикуса, установка анкерных штифтов и эстетической реставрации 1.1 и.2.1 зубов композитом, по окончании ортодонтического лечения, направленного на исправление прикуса, протезирование культевыми вкладками и коронками.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на протезирование в размере сумма, а также из представленного заключения не ясно, в какие сроки будет проводиться лечение, так как до протезирования рекомендовано лечение у стоматолога-терапевта и исправления прикуса, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.1 ст.1085 ГК РФ полагал, что расходы на будущее протезирование зубов в связи с травмой несовершеннолетнего не подтверждены и взысканию не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в связи с полученной травмой несовершеннолетним сыном фио она испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненной несовершеннолетнему травмы и имеющихся последствий, требования разумности и справедливости, суд постановило взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере сумма из заявленных в сумме сумма, на основании ст.103 ГПК РФ в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, в которой иск удовлетворен, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. При этом, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ в связи с падением сына истца по материалам дела не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ФN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая во взыскании расходов на протезирование и за оплаченную консультацию, суд исходил из того, что истцом расходы не понесены, однако, данный вывод противоречит вышеприведенной норме и сделан без учета того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, что в рамках программы ОМС произвести лечение не представляется возможным, а для получения услуги в наименование организации (клиника детской челюстно-лицевой хирурги и стоматологии) требуется их оплата в указанном размере, который стороной ответчика не опровергнут, и не может быть признан завышенным и неразумным, принимая во внимание характер полученных несовершеннолетним повреждений и того обстоятельства, что направление стороной истца было получено на лечение в государственное бюджетное учреждение.

Кроме того, не принято судом во внимание и положение п. 2 ст. 1092 ГК РФ, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Изложенное также не исключает возможность при доказывании потерпевшим взыскание расходов на будущее время.

Таким образом, анализ совокупности установленных обстоятельств и собранных доказательств приводит суд к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями норм материального права, решение в части отказа во взыскании расходов на восстановительное лечение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, в связи с чем в данной части судебная коллегия решение суда первой инстанции изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании убытков, в части государственной пошлины изменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N878" в пользу фио, как законного представителя несовершеннолетнего фио, сумма

Взыскать с ГБОУ адрес "Школа N878" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы "Школа N878" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.