Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-40521/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манахова А.А. по доверенности Груздева О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Манахова Алексея Алексеевича в пользу САО ЭРГО в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1 567 300 руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 16 036 руб. 50 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 567 300 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 036 руб. 50 коп, указывая на то, что 26.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования N М31-489151 от 17.05.2016 автомобиль марки Порше Кайен, регистрационный знак В 838 СР 77 Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Манахова А.А, управлявшего ТС марки Ауди, регистрационный знак Е 230 НО 197, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему на условиях полной конструктивной гибели ТС в размере 1 967 300руб. Истцу в порядке суброгации страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда Манахова А.А. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000рублей в пределах максимальной страховой сумы по договору ОСАГО, в связи с чем, оставшийся невозмещенным ущерб подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру Ащаулова А.В, который в судебном заседании пояснил, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, однако со своей виновностью в произошедшем ДТП не согласен. Постановление ГИБДД ранее не оспаривал, поскольку был с ним согласен и не предполагал, что сумма ущерба будет столь велика. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Порше, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ответчика нет. Просит в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Манахова А.А. по доверенности Груздев О.А, указывая на то, что судом постановлено решение, не отвечающее требованиям материального и процессуального права. Суд лишил ответчика возможности доказать свою позицию по делу, отказав в проведении по делу экспертизы, в допросе специалистов, в приобщении видеозаписи ДТП, суд не учел, что факт привлечения ответчика к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба автомобилю истца, при рассмотрении настоящего дела суду следовало бы установить вину ответчика в причинении повреждений автомобилю истца, чего суд не сделал.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представители по доверенности Ащаулов А.И, Белоликов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д. 40, был поврежден ранее принятый на страхование истцом по договору страхования N М31-489151 от 17.05.2016 автомобиль марки Порше Кайен регистрационный знак В 838 СР 77.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, участник данного ДТП Манахов А.А, управлявший транспортным средством марки Ауди, регистрационный знак Е 230 НО 197, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, проследовав на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей Ауди, регистрационный знак Е 230 НО 197 и Порше Кайен регистрационный знак В 838 СР 77, в результате которого автомобилю страхователя истца Порше Кайен регистрационный знак В 838 СР 77 были причинены механические повреждения.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд установил, что именно действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца.

В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая" от 17.09.2014, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему за вычетом стоимости годных к использованию остатков (1 627 700 руб.), и с учетом франшизы (15 000 руб.) в размере 1 967 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 N 2049.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0361971648, истец направил в адрес указанной страховой компании требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО по вышеуказанному страховому полису в размере 400 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сумму ущерба не оспаривал.

Доводы ответчика о несогласии с тем, что он является виновником вышеуказанного ДТП и именно его действия привели к получению повреждений автомобиля Порше Кайен, судом отклонены, исходя из того, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён ущерб автомобилю марки Порше Кайен, регистрационный знак В 838 СР 77 подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, которое им в установленном законом порядке не обжаловалось и не законным не признано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 1567300руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они постановлены с учетом правильно установленных судом обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств виновности водителя Манахова А.А. в причинении автомобилю Порше Кайен механических повреждений и вине в спорном ДТП водителя Брагилевского И.Л, управлявшего ТС Порше Кайен, являются голословными, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Так из материалов по делу об административном правонарушении, которые обозревались судебной коллегией в заседании коллегии, подтверждается, что столкновение автомобилей Ауди, регистрационный знак Е 230 НО 197 и Порше Кайен регистрационный знак В 838 СР 77 произошло вследствие нарушения водителем Манаховым А.А. п. 6.13 ПДД РФ, который проследовал на запрещающий сигнал светофора, при этом в действиях второго участника ДТП Брагилевского И.Л, управлявшего ТС Порше Кайен регистрационный знак В 838 СР 77, нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не выявлено. Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования после изучения материалов дела об административном правонарушении и просмотра видеоматериалов с камер, установленных рядом с местом ДТП.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам обстоятельств ДТП и соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, не вызвал в судебное заседание в качестве специалистов лиц, проводивших исследование по обстоятельствам ДТП, отказал в приобщении к делу видеозаписи с места ДТП, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.