Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-40616/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующему в интересах фио, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК-Мосавто" о признании времени простоем по вине работодателя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах фио к ООО "УК-Мосавто" с иском, уточнив который, просил признать период с 28.02.2017 года по день вынесения решения простоем по вине работодателя.

В обоснование заявленных требований Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы ссылался на то, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило обращение работника фио, который на основании трудового договора N 23 от 01 февраля 2009 года осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора, и которому приказом генерального директора N 1-л/с от 28.02.2017 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01.03.2017 года, тогда как заявление о предоставлении такого отпуска с 01 марта 2017 года он не писал. В настоящее время трудовые отношения с фио не расторгнуты, а период с 28.02.2017 года по настоящее время является временем вынужденного простоя по вине работодателя.

В судебное заседание помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

фио А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "УК-Мосавто" в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии фио, ООО "УК-Мосавто" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и ООО "УК-Мосавто".

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, прокурора Храмову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании трудового договора N 23 от 01.02.2009 года фио работает в ООО "УК-Мосавто" в должности коммерческого директора.

Приказом генерального директора N 1-л/с от 28.02.2017 года фио был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01.03.2017 года.

С данным приказом фио был ознакомлен под роспись (л\д 15).

Также суд установил, что, начиная с 28 февраля 2017 года по настоящее время, фио на работу не выходит и трудовые обязанности не исполняет.

Отказывая Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты был издан ответчиком на основании ст. 128 ТК РФ, истец с указанным приказом был ознакомлен под роспись и своего несогласия с ним не выразил, подпись в приказе о предоставлении отпуска в суде не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иное действующее законодательство, в том числе Конституция РФ, ФКЗ "О судебной системе в РФ" не наделяет суд полномочиями разрешать вопрос о необходимости и наличии у организации оснований для принятия решения об издании приказа о простое, так как такое право, являющееся, по своей правовой природе, субъективным, принадлежит только работодателю.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2017 года фио работодателю было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 16 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (л\д 11).

Приказом ООО "УК-Мосавто" N 1-л/с от 28 февраля 2017 года сотрудникам Общества, включая фио, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01 марта 2017 года.

При этом заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на неопределенный срок с 01 марта 2017 года в материалы дела не представлено.

Из объяснений, данных Генеральным директором ООО "УК-Мосавто" фио старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы фио, следует, что фио и ООО "УК-Мосавто" состоят в трудовых отношениях, ООО "УК-Мосавто" на основании договора аренды с ИП Кадыровой Т.Ю. занимало помещение по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 13, стр. 1, пом. 38, в конце декабря 2016 года Общество получило уведомление о расторжении договора с конца января 2017 года в связи с неоплатой аренды, после расторжения договора аренды, иных помещений ООО "УК-Мосавто" не имелось, 20 февраля 2017 года Генеральным директором было принято решение о временной приостановке деятельности Общества, фио был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы на основании поданного заявления и в сроки, указанные в заявлении, приказом от 28 февраля 2017 года фио и другие сотрудники повторно был отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в отсутствие заявлений работников, однако возражений от сотрудников по поводу приказа о предоставлении отпуска от 28 февраля 2017 года не поступало. С февраля 2017 года фио трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, с марта 2017 года табели учета рабочего времени на работников не велись, поскольку в организации фактически никто не работал, финансово-хозяйственную деятельность Общество не осуществляло, трудовые отношения с фио не расторгнуты (л\д 13-14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорный период времени не является простоем по вине работодателя, противоречат названным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01 марта 2017 года фио не подавал, в связи с чем приказ о предоставлении такого отпуска истцу был издан безосновательно, а время с 28 февраля 2017 года является временем простоя по вине работодателя.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, то судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио о признании периода с 28 февраля 2017 года времени простоем по вине работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к ООО "УК-Мосавто" о признании времени простоем по вине работодателя - удовлетворить.

Признать период времени с 28 февраля 2017 года по настоящее время временем вынужденного простоя по вине работодателя.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-40616/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующему в интересах фио, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК-Мосавто" о признании времени простоем по вине работодателя - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах фио к ООО "УК-Мосавто" о признании времени простоем по вине работодателя - удовлетворить.

Признать период времени с 28 февраля 2017 года по настоящее время временем вынужденного простоя по вине работодателя.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.