Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-40718/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Лебедевой И.Е.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частным жалобам ответчиков Королевой В.В, Королевой С.В, представителя истца Дубровой Н.С. по доверенности Агнёткиной Т.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Королевой С.В, Королевой В.В, Кушпеля И.В. (с каждого) в пользу Дубровой Н.С. расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в пользу Дубровой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования Дубровой Н.С. к Кушпелю И.В, Королевой В.В, Королевой С.В, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договора N **** от 08 июля 2014 года передачи в собственность Кушпеля И.В. квартиры по адресу: ****, заключенного между Кушпелем И.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы; договора от 01 октября 2014 года купли-продажи квартиры, заключенного между Кушпелем И.В. и Королевой В.В, Королевой С.В, применении последствий недействительности сделок, прекратив право общей долевой собственности Королевой В.В. и Королевой С.В. на квартиру, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

08 ноября 2017 года представитель истца Дубровой Н.С. по доверенности Агнёткина Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дубровой Н.С. по доверенности Агнёткина Т.Б. требования поданного заявления поддержала.

Ответчики Королева В.В, Кушпель И.В, представитель Королевой В.В. и Кушпеля И.В. по доверенности Кучма Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражали, представили на него письменные возражения.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просят ответчики Королева В.В, Королева С.В. и об изменении которого в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца Дубровой Н.С. по доверенности Агнёткина Т.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя Дубровой Н.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав в пользу истца судебные расходы в общем размере 28 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы ответчиков Королевой В.В, Королевой С.В. о том, что истцом не доказан факт оплаты юридических услуг, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, так как повторяют возражения ответчиков на поданное заявление представителя истца, которые получили должную правовую оценку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией также не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах. Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителями частных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Королевой В.В, Королевой С.В, представителя истца Дубровой Н.С. по доверенности Агнёткиной Т.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.