Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-40882/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю,

судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Плотниковой Наталии Ильиничны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Плотниковой Наталии Ильиничны к ПАО "Росбанк" о признании увольнения незаконным, признании факта дискриминации, признании незаконным ликвидации отдела, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "Росбанк", мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в **************************************** Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки, 20 ноября 2017 приказом N ******* от 20 ноября 2017 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, дискриминационным, поскольку она была фактически незаконно отстранена от работы с изменением трудовой функции, привлекалась к дисциплинарной ответственности, сокращение штата носило фиктивный характер, оптимизация структуры подразумевала изменение организационных или технологических условий труда, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие уровню ее квалификации, тогда как предложения о переводе были сделаны другим работникам, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать факт дискриминации по признаку должностного положения и/или иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами, признать незаконной ликвидацию отдела, в котором истец работала, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку но решению суда, признать незаконным приказ об увольнении N ****** от 20 ноября 2017 г, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотникова Н.И. и ее представитель Мищенко Д.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части незаконности увольнения просит истец Плотникова Н.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, ответчиком допущена дискриминация, поскольку на вакансии, которые должны были быть предложены истцу, были переведены другие сотрудники отдела. Решение в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, по доводам апелляционной жалобы истцом не оспаривается.

Выслушав истца Плотникову Н.И. и ее представителя по доверенности Мищенко Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Журбина Б.А, представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотникова Н.И. 05 октября 2015 г. была принята на работу в ПАО "Росбанк" на должность ************************** Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки на основании трудового договора N *******; в соответствии дополнительным соглашением от 11 января 2016 г. переведена на должность ************************* Управления документационного обеспечения Департамента административной поддержки.

Приказом N ****** от 20 ноября 2017 истец была уволена с занимаемой должности 20 ноября 2017 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Факт сокращения штата сотрудников подтверждается: протоколом N *** заседания Правления ПАО "Росбанк" от 15 мая 2017 г, приказом Председателя Правления от 03 июля 2017 г. N *** "Об организационных мерах, направленных на оптимизацию структуры Головного офиса ПАО РОСБАНК", приказом Председателя Правления от 31 июля 2017 N *** "О внесении изменений в штатное расписание Головного офиса Банка", которым утверждено и введено в действие с 31 июля 2017 г. новое штатное расписание Департамента административной поддержки ПАО "Росбанк", в соответствии с которым в Управлении документационного обеспечения полностью упразднен отдел по работе с корреспонденцией и обработке обращений, в том числе исключена должность **********, занимаемая истцом; штатным расписанием Департамента административной поддержки ПАО "Росбанк", введенным в действие с 31 июля 2017 г, штатными расписаниями и штатными расстановками Головного офиса ПАО "Росбанк" по состоянию на 18 сентября 2017 г. и 20 ноября 2017 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 82, 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

18 сентября 2017 г. о принятом решении о сокращении штата работников организации в связи с изданием приказа N *** от 03 июля 2017 г. уведомлен профсоюзный комитет ППО ПАО "Росбанк", о чем свидетельствует уведомление N *** от 18 сентября 2017 г. с подписью председателя ППО в получении.

О предстоящем высвобождении Плотникова Н.И. была предупреждена 18 сентября 2017 г, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. Одновременно истцу предложен перевод на другую работу и разъяснено, что в случае несогласия с переводом она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 20 ноября 2017 г.

17 августа 2017 г. 18 сентября 2017 г, 26 сентября 2017 г, 02 ноября 2017 г, 08 ноября 2017 г, 20 ноября 2017 г. ответчик предлагал истцу перевод на имеющиеся в Головном офисе ПАО "Росбанк" и Московском филиале ПАО "Росбанк" вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, в том числе должности во вновь созданном центре документационного обеспечения в г. Москва, от занятия все предложенных вакансий истец отказалась.

Отклоняя требования истца о признания незаконной ликвидации отдела, в котором работала истец, суд верно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства, определение численности и штата работников является прерогативой работодателя.

Суд не нашел предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Плотниковой Н.А. на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, приняты меры по трудоустройству работника, в то время как работник не выразил согласия на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации либо нижестоящую должность.

Доводы истца о том, что приказ N *** от 03 июля 2017 г. подразумевал изменение организационных или технологических условий труда, а не сокращение штата, правильно отклонены судом, поскольку должность истца в штатном расписании сохранена не была.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку занимаемая истцом должность начальника отдела по работе с корреспонденцией и обработке обращений документационного обеспечения Департамента административной поддержки была единственной в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действующем Трудовом кодексе РФ отсутствует понятие "штатная расстановка", не состоятельны, штатная расстановка является документом кадрового делопроизводства и составляется на основании штатного расписания, в штатной расстановке указываются должности, занятые работниками и вакантные. Каких-либо несоответствий или противоречий между штатными расписаниями и штатными расстановками по материалам дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии иных вакантных должностей со ссылкой на то обстоятельство, что 18 сентября 2017 г, когда истец была на рабочем месте, работодателем сделаны предложения работникам Н. и А. о переводе на должности начальника и заместителя начальника отдела поддержки и контроля системы документационного обеспечения, которые могла занимать истец, что, по мнению истца, является дискриминацией, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом. Из объяснений ответчика и представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям следует, что при назначении А. и Н. на вышеуказанные должности руководством Банка принято во внимание, что они имеют необходимый опыт работы по функционалу данных должностей, в том числе требуемый опыт самостоятельного ведения и контроля карт полномочий, выдачи и отзыва карт полномочий и доверенностей, кроме того, обладают знаниями иностранного языка, тогда как истец данным квалификационным требованиям по названным должностям не соответствует, в связи с чем должности ей предложены не были.

Отклоняя довод истца о том, что ей не предлагались все имеющиеся вакантные должности, а только нижестоящие, суд правомерно учел, что иных вакансий соответствующих квалификации истца у работодателя не имелось, при этом, ответчик в период проведения организационно-штатных мероприятий шесть раз предлагал истцу перевод на вакантные должности, в том числе и во вновь созданных структурных подразделениях, но ни на одну из предложенных должностей истец не согласилась.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложений/уведомлений в период с 15 по 23 августа 2017 г. и 30 по 17 сентября 2017 г, и предложении в эти периоды должностей другим сотрудникам, в том числе ее подчиненным, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованны отклонены судом, поскольку с 31 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. истец была временно нетрудоспособна, с 21 по 25 августа 2017 г. находилась в отпуске, с 26 августа 2017 г. по 11 сентября 2017 г. была временно нетрудоспособна, с 12 по 14 сентября 2017 г. находилась в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, 17 августа 2017 г. истцу было вручено предложение о переводе на должность главного специалиста Центра документационного обеспечения в г. Москва.

Довод апелляционной жалобы о подложности представленного ответчиком уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата от 18 сентября 2017 г, судебной коллегией отклоняется, истец не оспаривает то обстоятельство, что была предупреждена ответчиком о сокращении 18 сентября 2017 г. персонально и под роспись.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным увольнения Плотниковой Н.И. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, требования Плотниковой Н.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести исправления в трудовую книжку, компенсации морального вреда, также обоснованно отклонены судом.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат в связи с отсутствием задолженности, решение в указанной части истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Плотниковой Наталии Ильиничны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.