Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-40991/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, за составление отчета сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, юридические услуги сумма, штраф в сумме сумма.

Обязать наименование организации выполнить текущий ремонт кровли над гаражным боксом фио (N 235 по адресу: адрес проезд,дом 6А, стр.2) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с наименование организации в бюджет г.Москвы пошлину в сумме сумма.

В остальной части иска по взысканию морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, по вине наименование организации гаражному боксу N 235, собственником которого он является, расположенному по адресу: адрес проезд, дом 6А, стр.2. Отчетом, проведенным по инициативе истца стоимость ущерба составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, выполнить текущий ремонт кровли, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за юридические услуги сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика наименование организации, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика наименование организации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Просили взыскать с ответчика наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма за проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме сумма, расходы за юридические услуги сумма, штраф, а также просили обязать наименование организации выполнить текущий ремонт кровли.

Представитель ответчика наименование организации фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против заявленных требований категорически возражали, указав, что управляющей компанией, ответственной за содержание имущества, в том числе крыши, ответчик не является, по условиям заключенного с истцом договора об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от дата таких обязательств на себя ответчик также не принимал. Ссылались на то обстоятельство, что кровельное покрытие здания гаража-стоянки требует капитального ремонта, а ответчик не уполномочен собственниками помещений на проведение капитального ремонта здания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, что истец является собственником гаражного бокса N235, расположенного на 3 этаже гаражно-стояночного комплекса по адресу: Москва, фио адрес

Согласно договору N71 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от дата, заключенному между истцом и наименование организации, общество взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг истцу, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта (здания) (п.1.1,1.2, 2.1).

дата комиссией в составе заместителя генерального директора наименование организации, электрика наименование организации и владельца бокса было осмотрено помещение бокса N 235 в здании гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: адрес проезд, дом 6А, стр.2, выявлено наличие капель воды в межплиточном перекрытии площадью 3 кв.м. и боковой стены 0,7 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что залив произошел по причине износа кровельного покрытия здания гаража-стоянки.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба и принятии мер по ремонту, однако, реакции от ответчика не последовало.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "МОЗП", из которого усматривается, что сумма ущерба, причиненного боксу, принадлежащему истцу, составляет сумма.

Анализируя вышеуказанное заключение, выполненное ООО "МОЗП", судебная коллегия соглашается с установленным в нем размером ущерба. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, представленным стороной истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины наименование организации в причинении истцу ущерба, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг истцу, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта (здания), возложены на ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика наименование организации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств со стороны ответчика наименование организации не предоставлено и судебной коллегией не добыто, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере сумма.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на наименование организации, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что управляющей компанией, ответственной за содержание имущества, в том числе крыши, ответчик не является, является несостоятельной, поскольку из буквального содержания заключенного между сторонами договораN71 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от дата (п.1.1,1.2, 2.1), наименование организации взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных, эксплуатационных и иных услуг истцу, в том числе выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Объекта (здания).

Указание представителя наименование организации на необходимость проведения капитального ремонта кровли, тогда как ответчик не уполномочен собственниками помещений на проведение капитального ремонта здания, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного утверждения стороной ответчика не представлено, а представленные ответчиком фотоматериалы об указанном обстоятельстве с очевидностью не свидетельствуют.

Довод о нарушении истцом требований пожарной безопасности в части материала покрытия пола гаража, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении причиненного по вине ответчика ущерба.

Одновременно судебная коллегия полагает возможным удовлетворить иск в части требования об обязании наименование организации выполнить ремонт крыши над гаражом истца в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения надлежащим образом ремонтных работ кровли над гаражом истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, которые судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, которые по смыслу ст. 94 ГПК РФ являются расходами на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что коллегией установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата - отменить, принять новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, за составление отчета сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в сумме сумма.

Обязать наименование организации выполнить текущий ремонт кровли над гаражным боксом фио (N 235 по адресу: адрес проезд, дом 6А, стр.2) в течение 30 дней со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.