Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-41082/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Луньковой Е.В. - Тихонова С.Е. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малюшина А.Н. к Луньковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Луньковой Е.В. гараж-бокс N *, расположенный по адресу: *** принадлежащий Малюшину А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малюшин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Луньковой Е.В, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика - Луньковой Е.В, принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества - гаражного бокса N * (**) площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: ***

В обоснование требований истец указал, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: ***. Бокс площадью 17,9 кв.м, номер бокса согласно кадастрового паспорта *** Истец утверждает, что ответчик Лунькова Е.В. на протяжении нескольких лет пользуется гаражным боксом, не являясь его собственником. Ответчик отказывается передавать истцу ключи от указанного гаражного бокса, отказывается вывозить свое имущество и продолжает указанным боксом пользоваться: ставит туда автомобиль, хранит свои вещи и т.д. До истца собственником указанного имущества была мать истца Малюшина Т.К, а до нее - брат истца Малюшин В.Н. Лунькова Е.В. является бывшей знакомой умершего Малюшина В.Н. Малюшина Т.К. неоднократно требовала, чтобы Лунькова Е.В. после смерти Малюшина В.Н. передала ей ключи от гаража и вывезла свое имущество, но ответчик отвечал отказом. Позднее Малюшина Т.К. передала право собственности на указанный бокс истцу, и истец столкнулся с этими же проблемами. Охрана ГСК истца не пропускает в названный бокс, считая собственником спорного недвижимого имущества ответчика. Истцом в адрес ответчика Луньковой Е.В. была направлена претензия от 18.12.2017 года, однако Лунькова Е.В. не освободила гаражный бокс истца и продолжает им пользоваться.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Луньковой Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой в частности указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик Лунькова Е.В. уведомлена не была.

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Луньковой Е.В. - Тихонов С.Е, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик Лунькова Е.В. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 марта 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 24 сентября 2018 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика явились, возражали по заявленным требованиям, пояснив, что ответчик не пользуется гаражным боксом истца, имеет свой гаражный бокс, находящийся рядом.

Представитель третьего лица ТСЖ "Наш дом 58" в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что истец Малюшин А.Н. является собственником гараж-бокса **, расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2016 года.

Истец утверждает, что ответчик Лунькова Е.В, не имея на то законных оснований, пользуется принадлежащим истцу на праве собственности гаражом-боксом, а также препятствует истцу пользоваться названным спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих, что ответчик пользуется принадлежащим истцу вышеуказанным недвижимым имуществом, нарушает права истца, как собственника спорного имущества.

Представленное истцом в материалы дела заявление о проведении прокурорской проверки, поданное в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 11 апреля 2017 года, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как собственника спорного имущества, учитывая также, что в данном заявлении истец указывает о неправомерных действиях ГСК, расположенного по адресу: ***

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, что ответчик им пользуется, нарушает права истца, как собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Малюшина А.Н. к Луньковой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.