Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-41090/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе Беляковой-Губа О.Н,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беляковой-Губа О. Н. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 года по гражданскому делу N 2-709/2013 по иску ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" к Беляковой-Губа О.Н. о взыскании денежных средств по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года, встречному иску Беляковой-Губа О.Н. к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года иск ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" к БЕЛЯКОВОЙ-ГУБА О.Н. о взыскании денежных средств по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года, - удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с БЕЛЯКОВОЙ-ГУБА О.Н. в пользу ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" по Соглашению от 27 июня 2011 года к Договору соинвестирования от 23 октября 2009 года 4.335.000,00 руб, начисленные проценты в сумме 10.000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10.000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 29.925,00 руб, а всего взыскать 4.384.925 руб. 00 коп, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска БЕЛЯКОВОЙ-ГУБА О. Н. к ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" о взыскании денежных средств - отказать.

Решение вступило в законную силу.

Белякова-Губа О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года.

В обоснование заявления Белякова-Губа О.Н. указала, что договор соинвестирования не мог быть исполнен ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" перед заявителем, поскольку только в настоящее время 100 % помещений в здании переходят по акту о результатах реализации контракта от 14.05.2008 г.; у суда отсутствовали законные основания для передачи законных прав и доли заявителя до сих пор ей не выделены и не преданы.

Представитель Белякова-Губа О.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Белякова-Губа О.Н, по доводам частной жалобы.

Белякова-Губа О.Н. и ее представителя Беляков-Губа М.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Белякову-Губа О.Н. и ее представителя Белякова-Губа М.М, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были таковыми, что ответчик не знала о том, что договор соинвестирования не мог быть исполнен ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" перед заявителем, поскольку только в настоящее время 100 % помещений в здании перешли по акту о результатах реализации контракта от 14.05.2008 г, на момент рассмотрения дела по существу, и на момент рассмотрения спора существовали, ко ллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, при этом истец имела возможность выяснить те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своевременно своими правами не воспользовалась, уклонившись тем самым от обязанности по доказыванию обстоятельств иска, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменений, частную жалобу Беляковой-Губа О.Н.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.