Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-41092/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" - Марлагиной П.В, Степанова А.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Евсеева П. Н.задолженность в размере 1500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595, 86 руб. и госпошлину в размере 15 853 руб.

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что 15.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N13, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб.

15.06.2015 г. между Кузьменко С.М. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N12, согласно которому Кузьменко С.М. передал ответчику займ в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб. 01.12.2016 г. между Кузьменко С.М. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке права требования N12ц, согласно которому Кузьменко С.М. уступил истцу свое право требование по договору займа.

03.06.2015 г. между Рыжанковой А. В. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N9, согласно которому Рыжанкова А.В. передала ответчику займ в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб. 01.12.2016 г. между Рыжанковой А.В. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке права требования N9 ц, согласно которому Рыжанкова А.В. уступила истцу свое право требование по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595, 86 руб. и госпошлину в размере 15 853 руб.

Представитель истца Пудова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Суслина Н.Ю. в судебное заседание явилась, требования касательно договоров займа N13 и N12 не оспаривала. По договору займа N9 пояснила, что Рыжанкова А.В. переступила право требования по нему не Евсееву П.Н, а 3-му лицу - Степанову А.Д. Просила требование о взыскание долга по договору займа N9 отклонить.

Представитель 3-го лица Степанова А.Д. - Спесивцев Ю.А. в суд явился, указал, что 15.06.2015 г. Рыжанкова А.В. переуступила право требования по договору займа N9 Степанову А.Д, который и является кредитором ответчика, данные обстоятельства подтверждаются распиской Рыжанковой А.В. о получении ею 500 000 руб. и договоров цессии N4. Просил иск отклонить.

Третье лицо Рыжанкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части взыскания долга по договору займа от 03.06.2015 г, просят генеральный директор ООО "Лаборатория Мишель" - Марлагина П.В, Степанов А.Д. по доводам апелляционных жалоб, в частности потому, что суд неверно применил нормы материального права.

Представитель истца Евсеева П.Н. по доверенности Кириллова Н.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалоб не признал.

Представитель третьего лица Степанова А.Д. по доверенности Спесивцев Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей жалобы поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика ООО "Лаборатория Мишель", третье лицо Рыжанкова А.В, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Евсеева П.Н. по доверенности Кириллову Н.А, представителя третьего лица Степанова А.Д. по доверенности Спесивцева Ю.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа N9, а также изменению в части размера взысканной государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между Евсеевым П.Н. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N13, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб.

15.06.2015 г. между Кузьменко С. М. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N12, согласно которому Кузьменко С.М. передал ответчику займ в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб. 01.12.2016 г. между Кузьменко С.М. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке права требования N12ц, согласно которому Кузьменко С.М. уступил истцу свое право требование по договору займа.

03.06.2015 г. между Рыжанковой А. В. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N9, согласно которому Рыжанкова А.В. передала ответчику займ в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб. 01.12.2016 г. между Рыжанковой А.В. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке права требования N9 ц, согласно которому Рыжанкова А.В. уступила истцу свое право требование по договору займа.

Ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Представитель 3-го лица Степанова А.Д. утверждал, что Рыжанкова А.В. переуступила право требования по договору займа N9 Степанову А.Д. на основании договора цессии N4 от 15.06.2015 г.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "РФЦСЭ" при Министерстве Юстиции РФ N5117\07-2 от 11.04.2018 г, определить время (период) выполнения печатного текста, подписей, в соглашении об уступке права (цессии) N4 и расписке от имени Рыжанковой А.В, в что числе соответствует ли время выполнения перечисленных реквизитов в документах дате, имеющейся в них, не представляется возможным. Бумага и реквизиты соглашения цессии N4 и расписки от имени Рыжанковой А.В. подвергались интенсивному световому и тепловому воздействию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до настоящего времени долг не вернул, а договор цессии N4 и расписку от имени Рыжанковой А.В. от 15.06.2015 г. к объективным доказательствам подтверждающих заключение договора цессии между Рыжанковой А.в. и Степановым А.Д. не может быть отнесен, поскольку как установлено судебной экспертизой данные документу подвергались интенсивному световому и тепловому воздействию.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными доказательствами по делу, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 9, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. между Рыжанковой А.В. и ООО "Лаборатория Мишель" заключен договор займа N9, согласно которому Рыжанкова А.В. передала ответчику займ в размере 500 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016 г. срок возврата займа 01.02.2017 г. Ответчик в срок займа не возвратил. За период с 01.02.2017 по 17.04.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 198, 62 руб. 01.12.2016 г. между Рыжанковой А.В. и Евсеевым П.Н. заключено соглашение об уступке права требования N9 ц, согласно которому Рыжанкова А.В. уступила истцу свое право требование по договору займа.

Ответчик до настоящего времени долг не вернул.

Согласно п. 3.1 соглашения N 4 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 500 000 руб.

Между тем, суд при вынесении решения не учел того факта, что при заключении между Рыжанковой А.В. и Евсеевым П.Н. соглашения об уступке права требования N 9ц от 01.12.2015 г. Рыжанкова А.В. передала Евсееву П.Н. оригинал договора займа N 9 от 03.06.2015 года, подтверждающий право требования к ООО "Лаборатория Мишель".

Однако, Евсеевым П.Н, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено оригинала договора займа N 9 от 03.06.2015 г. в подтверждение права требования в судебном порядке задолженности по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств права требования возврата займа в виде оригинала договора займа N 9 от 03.06.2015 г. расписки от имени Рыжанковой А.В. от 15.06.2015 г. к объективным доказательствам подтверждающих заключение договора цессии между Рыжанковой А.В. и Евсеевым П.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 9 от 03.06.2015 г.

Кроме того, в связи с в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу суммы задолженности по договору займа N 9 от 03.06.2015 г. отказано, отмене подлежат требования по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке N 9 от 03.06.2015 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 10 198, 62 руб.

В связи с тем, что коллегией отменены исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа N 9 от 03.06.2015 г, а также по взысканию процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке N 9 от 03.06.2015 г, отмене подлежит и сумма государственной пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5 284, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года - в части взыскания с ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Евсеева П. Н.задолженности по договору займа N 9 от 03.06.2015 г.в сумме 500 000 руб, процентов в сумме 10 198, 22 руб, а также пошлины в размере 5 284, 33 руб.- отменить. В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.