Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-41255/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений фио и его представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции определений от дата и от дата об исправлении описок,

которым постановлено:

Встречные иски сторон удовлетворить частично.

Признать за фио и фио, за каждым, право требования передачи в собственность ? доли объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

Взыскать с фио в пользу фио: денежную компенсацию стоимости имущества сумма, расходы на представителя сумма, по госпошлине (с зачетом) сумма

В остальной части встречные исковые требования, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с дата по дата.

В период брака ими нажито имущество в виде имущественного права требования квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

Спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность (без долей) по договору долевого участия от дата, цена договора сумма, из которых сумма являются его личными денежными средствами, полученными от продажи унаследованной им квартире в адрес (проданной дата).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на указанную квартиру целиком, а за долю фио 3/125 в данной квартире фио готов выплатить ей денежную компенсацию в размере сумма

фио подан встречный иск, в котором она просит определить доли сторон в спорной квартире расположенной по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2, равными по 1/2.

Также фио просила определить равными по ? доли сторон в праве на квартиру по адресу: адрес, учитывая, что хотя данная квартира приобретена фио по ДДУ от дата (до регистрации брака сторон), однако ее стоимость оплачивалась сторонами путем погашения кредита, взятого фио на приобретение данной квартиры, кредит погашался ими в период брака.

Кроме того, сторонами заявлено к разделу бытовое имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, и приобретенное в период брака.

В судебном заседании фио и его представитель полностью поддержали заявленные исковые требования, во встречном иске просили отказать по доводам, изложенным письменно.

Представитель фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо Управление Росреестра по МО своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят фио и его представитель фио по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на необоснованность вывода о разделе квартиры по адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2, а также взыскания в счет раздела движимых вещей, приобретенных в браке, денежной компенсации.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представители фио и фио доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали.

Представитель ответчика фио - фио просил в удовлетворении жалоб отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явилось, извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со адрес ст. 34 адреса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из ч. 1 адресст. 36 адреса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Сторонами во встречных исках заявлены к разделу:

-имущественное права требования квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

-квартира по адресу: адрес и бытовое имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес и приобретенное в период брака.

Отказывая в требованиях фио о разделе по ? права собственности на квартиру по адресу: адрес, суд учитывал следующее.

Согласно материалам дела, данная квартира приобретена фио по возмездной сделке ДДУ от дата (до регистрации брака сторон).

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Судом установлено, что фио до заключения брака с фио оплатил денежные средства за квартиру на основании договора долевого участия, следовательно, квартира не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения общей собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке или договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный между лицами, приобретающими имущество. Суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора о приобретении квартиры по адресу адрес в общую собственность.

Поскольку обязательство по оплате приобретенной квартиры по адресу адрес было исполнено фио до заключения брака сторон, то к указанному имуществу, согласно выводов суда, не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга фио по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ не является основанием для признания указанной квартиры общей совместной собственностью супругов, а факт совместного проживания сам по себе не является основанием для возникновения права совместной собственности совместно проживающих лиц на имущество, приобретенное в период такого проживания.

В указанной части решение суда не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционных жалоб истца и его представителя.

Рассматривая встречные требования сторон по квартире по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес", квартал 3, 3 пусковой комплекс, 2-й этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2, и соглашаясь с их обоснованностью, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность (без долей) по договору долевого участия от дата, цена договора сумма

По мнению суда, содержание договора указывает на то, что в момент заключения договора ДДУ по данной квартире, супруги установили режим общей собственности (без определения долей), что основано на действующем законодательстве, не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества и не препятствует нынешнему разбирательству об определении долей супругов.

Суд первой инстанции полагал, что квартира в адрес была приобретена в период брака сторон на совместные денежные средства (что презюмируется, пока не доказано обратное), поэтому является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку оснований для отступления от принципа равенства долей не имеется, суд пришел к выводу о признании за каждым из супругов по 1/2 доли на спорный объект недвижимости - квартиру в адрес.

Доводы фио о приобретении данной квартиры за счет денежных средств в сумме сумма, полученных им от продажи унаследованной им квартире в адрес, судом признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование доводов о том, что указанная выше квартира не может быть признана общей собственностью супругов, стороной фио представлен договор купли-продажи фио унаследованной квартиры в адрес дата

Полагая, что данная сделка не может быть взаимосвязана со сделкой по приобретению спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства использования полученных ранее денежных средств в полном объеме на приобретение данной квартиры, учитывая временную разницу с последующей сделкой - дата

С данным суждением коллегия не согласна.

Факт продажи квартиры в адрес доказан.

Сторона фио полагала, что доказанным является получение от данной сделки денежных средств в сумме сумма, которые указаны в договоре.

Между тем, в материалы дела представлен предварительный договор от дата между фио, действующей от имени собственника фио, и фио (покупателем), по условиям которого стороны согласовывают стоимость квартиры в адрес в сумма (том 1 л.д. 148), а также представлен договор об оказании услуг, связанных с отчуждением недвижимого имущества, заключенный дата в адрес между фио и наименование организации (том 1 л.д. 149).

В совокупности содержание указанных договоров подтверждает доводы фио о совершении сделки по приобретению спорной квартиры за счет средств, ранее полученных от продажи принадлежавшего ему в порядке наследования иного жилого помещения.

То обстоятельство, что договоры заключались от имени фио (при наличии у нее соответствующей доверенности), не влияет на их достоверность, и стороной фио они не опровергнуты.

Более того, имеется доказательство перевода суммы в размере сумма в счет договора ДДУ, из которого возник спор в настоящее время, плательщиком фио на счет наименование организации (том 2 л.д. 62).

Из расписки от имени фио (том 2 л.д. 63) следует, что она получила от покупателя квартиры в адрес сумму в размере сумма

То обстоятельство, на что также было указано судом первой инстанции, что в договоре долевого участия по спорной квартире от дата не указано, что она приобретена за счет личных денежных средств фио, а участниками сделки указаны оба супруга, по убеждению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку оплата произведена после заключения договора (договор от дата, оплата дата), а соответственно, не исключалась оплата и личными денежными средствами фио при отсутствии у супругов необходимой суммы.

Временная разница сама по себе также не исключала использование полученной ранее от сделки суммы, что подтверждается и местом нахождения денежных средств, откуда они были направлены в счет платежа, суммой платежа, а также тем, что время было затрачено супругами на поиск подходящего жилого помещения, что и потребовало определенных временных затрат.

Приходя к выводу о разделе данной квартиры, суд первой инстанции указал на то, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству сторон свидетели высказали лишь свою субъективную точку зрения по вопросам взаимоотношений сторон, объективных сведений по вопросам, входящим в предмет доказывания по данному делу, свидетелями не сообщено.

Принимая во внимание оценку данных показаний, судебная коллегия, вместе с тем полагает, что они не влияют на установленный факт по источнику формирования денежных средств для приобретения спорного жилого помещения.

фио, возражая против доводов фио об источнике наличия денежных средств представила договор дарения денежных средств от дата (том 1 л.д. 239-240), согласно которому Гаврикова ( фио) А.А. приняла в дар от фио денежные средства в размере сумма, передача дара оформляется путем написания расписки (расписка в материалах дела отсутствует).

Вместе с тем, указанный выше договор при отсутствии указания в нем цели, на которые передаются денежные средства, не может подтверждать доводы о том, что в течении почти двух лет данная сумма не расходовалась и была оплачена на приобретение спорной квартиры по договору участия в дата.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в части разрешения спора по квартире в адрес неправильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а представленным сторонами доказательствам оценка дана в противоречие содержания данных доказательств.

По приведенным основаниям, в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворений требований фио о разделе квартиры в равных долях как совместно нажитого имущества супругов и, как следствие, требования фио о признании за ним имущественного права требования передачи в собственность объекта строительства в виде указанной квартиры с прекращением данного права за фио подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по договору ДДУ стоимость спорной квартиры составила сумма, оплата за счет имущества - сумма, следовательно, разница в оплате - сумма является общим вложением супругов, из которого, как обоснованно об этом просит истец сумма (1/2) подлежит взысканию в пользу фио, о чем также было заявлено фио, и в этой части его требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования сторон о разделе бытового имущества, находящегося в принадлежащей фио квартире по адресу адрес, суд исходил из отсутствия возражений тому, что находящееся в квартире бытовое имущество приобретено в период брака (на что прямо указывает содержание исков фио (предлагающего разделить имущество в натуре) и фио требующей денежной компенсации за имущество в сумме сумма Поскольку приведенные доводы сторон дополнительного доказывания не требовали, учитывая заявление фио об отсутствии ее нуждаемости в выделении ей разделяемого имущества в натуре, в ее пользу взыскана денежная компенсация в сумме сумма

С данным решением фио также не согласился, приведя в апелляционной жалобе доводы о том, что часть имущества была фио вывезена, а также на то, что суду следовало установить верную стоимость движимого имущества и произвести его реальный раздел.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в части раздела движимого имущества сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Разрешая требования сторон, в соответствии с положениями ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований фио и фактическом отказе в первоначальных требованиях фио (о выплате фио денежной компенсации за квартиру в сумме сумма), с фио в пользу фио взысканы разумные расходы на представителя сумма и расходы по госпошлине (с зачетом) в сумме сумма

Принимая во внимание, что ранее судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части в иске фио о разделе квартиры в адрес и удовлетворении в указанной части требований фио, имеются основания для изменения решения в части взыскания государственной пошлины.

Поскольку требования фио удовлетворены на 7,8% из объема заявленных, а требования фио на 92,2%, то в пользу последнего из оплаченной при подаче искового заявления госпошлины подлежит взысканию с фио с учетом взаимозачета (в пользу фио причиталось бы сумма) сумма в размере сумма ( сумма - сумма).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в редакции определений об исправлении описки от дата и от дата в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-ой этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2 - отменить, изменить в части государственной пошлины, постановив новое решение.

Прекратить за фио имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), площадью 33,5 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-ой этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

Признать за фио имущественное право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями), площадью 33,5 кв.м, расположенного по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес, квартал 3, 3-й пусковой комплекс, 2-ой этап, жилой дом N 27, этаж 10, номер квартиры на площадке 2.

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Взыскать с фио в пользу фио возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение в редакции определений об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.