Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-41549/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора фио

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на погребение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, 30.000, сумма в качестве компенсации морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма - каждому, взыскании в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма и расходов на погребение в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 11 июля 2016 года поездом, принадлежащим наименование организации, был смертельно травмирован фио, паспортные данные, приходящийся фио - родным сыном, а фио - родным братом, в результате чего им были причинены нравственные и моральные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий ( п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года был смертельно травмирован фио, паспортные данные, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2016 года (л\д 10-11).

Согласно свидетельству о смерти серии III-ЛО N 619850 от 14 июля 2016 года, фио умер 11 июля 2016 года (л\д 9).

Согласно свидетельству о рождении серии III-ЛО N 677348 от 11 августа 2016 года, свидетельству о рождении серии II-ЛО N 880430 от 03 сентября 2013 года, погибший фио приходился фио - родным сыном, а фио - родным братом (л\д 12-13).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме сумма, а в пользу фио - компенсации морального вреда в сумме сумма, исходя из того, что факт причинения смерти близкому родственнику истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио и фио компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика и требования разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио нотариальные расходы в сумме сумма, поскольку они подтверждаются справкой нотариуса и ничем не опровергнуты (л\д 14).

Разрешая требования фио в части взыскания расходов, связанных с погребением в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами (л\д 8) и являются необходимыми.

Кроме того, суд правильно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио - сумма в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что суд первой инстанции не опросил истца лично и рассмотрел дело в его отсутствие, а все объяснения со стороны истца суду давал его представитель и, тем самым, судом был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), а представитель, в свою очередь, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что наименование организации ведёт усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, не опровергает выводы суда о том, что отец и брат погибшего испытывали нравственные и физические страдания по поводу преждевременной смерти фио

Оснований для уменьшения указанных сумм компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцам нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-41549/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора фио

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио 40.000, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счет возмещения расходов на услуги представителя, расходы на погребение в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, 30.000, сумма в качестве компенсации морального вреда,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.