Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-41577/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ООО "Френзи Корп" с иском об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера с 15 марта 2016 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера с 15 марта 2016 года и об увольнении 01 ноября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 50 450 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 706 руб. 44 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 823 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 28 июля 2015 года начал работать в сети торговой марки "Йогурт Френзи" в должности продавца-кассира, ранее права на данную торговую марку принадлежали ООО "Чибо Сано", однако в результате заключения договора уступки права данные на торговую марку перешли к "Френзи Корп", которая была зарегистрирована 15 марта 2016 года, где он работал уже в должности менеджера, в его должностные обязанности входило планирование и заказ продукции и сырья для организации качественной работы точек, сокращение расходов, ведение и составление графиков, работы с гостями, работа с отчетностью, работа с администрацией и решение вопросов, связанных с торговыми центрами, где располагалась продукция сети торговой марки "Йогурт Френзи" и другие обязанности, 01 июля 2017 года ему сообщили, что он понижается в должности до продавца-кассира, с чем он не согласился и написал заявление об увольнении, однако при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2017 года в полном объеме. Также истец указал, что работодатель не оформил его трудовую деятельность надлежащим образом, поскольку трудовой договор на руки он не получил, с приказом о приеме и увольнении ознакомлен не был.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Френзи Корп" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Френзи Корп".

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта наличия между ним и ООО "Френзи Корп" трудовых отношений фио в суд первой инстанции были представлены доказательства: копия пропуска в ТЦ "Авиапарк" (л\д 8), копии актов-нарядов от 23.11.2016 года и от 27.06.2017 года по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в ООО "Левюр-Дез", ООО "Спектор" за подписью истца с печатью ООО "Френзи Корп" (л\д 9-10), копия формы на изготовление индивидуальной магнитной карты ТВК "Авиапарк" с печатью ООО "Френзи Корп" (л\д 12-13), распечатки графика зарплаты ТРЦ "Авиапарк", не имеющих каких-либо печатей и подписи, распечатки электронной переписки с фио адресованной на адрес igho@transuvwo.com (л\д 14), выписка из банковской карты ПАО "Сбербанк России" за период с 23.05.2016 года по 10.11.2017 года, в которой имеются сведения о перечислении истцу денежных средств от фио и фио, являющейся генеральным директором ООО "Френзи Корп".

Иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом в суд не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, допрошенного в ходе слушания дела, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Френзи Корп", в суд представлены не были, равно как и не представлены доказательства того, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ, подчинялся трудовому распорядку ответчика, получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, поскольку их подлинность ничем не подтверждена, о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя они не свидетельствуют, сведения об отчислении налогов с полученного истцом дохода в спорный период отсутствуют.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о его фактическом допуске к работе и наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело N 33-41577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Френзи Корп" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу, об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.