Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-41613/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между фио и наименование организации был заключен договор об изготовлении, доставке и установке 3 -х пластиковых окон в угловой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Договор N 501099 от 20.09.2016г. исполнен сторонами в полном объеме, ответчиком произведен монтаж оконных блоков, а истцом оплаченная предусмотренная договором сумма в размере сумма

Истцом дополнительно была оплачена стоимость установки жалюзи в размере сумма, и гребенок на окна в размере сумма со счета фио ( фио) Ж.Г.

Спустя 3 месяца после установки стеклопакетов обнаружились существенные недостатки выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику 12.11.2016 г, 28.01.2017 г, 18.02.2017 г. направлялись претензии относительно качества произведенных работ, реакция на указанные претензии со стороны ответчика, по мнению истца, была недостаточной, поскольку работы, производимые наименование организации, не устраняли недостатки в полном объеме, а были направлены на косметическое устранение возникших дефектов. В результате чего, весь зимний период, на всех трех окнах, постоянно образовывалась наледь (намерзал лед), а на продуваемых трещинах монтажных швов лежал снег.

Истец, ссылаясь на то, что установленные оконные блоки не соответствуют требованиям качества и не отвечают потребительским свойствам, работы по установке выполнены с нарушением требований ГОСТа 30971 - 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", а также на то, что при установке оконных блоков нарушены требования " ГОСТа Р 51617 - 2000. Жилищно - коммунальные услуги. Общие технические условия", поскольку температура в квартире не поднимается выше 18 градусов, а в санузле - выше 14 градусов, просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда. Сослалась на то, что суд безосновательно возложил на нее как на потребителя ответственность за не проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, оплату которой должен был произвести ответчик как изготовитель, она же, со своей стороны, от проведения данной экспертизы не уклонялась. Суд неправильно распределил брея доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио осуществлен заказ 3 окон, обшей стоимостью сумма, москитных сеток для окон стоимостью сумма, откоса 10 Сэндвич Bauset, стоимостью сумма, отлива на сумму сумма, подоконников на сумму сумма, уголка F - образного 35 мм, а также заказаны услуги по обмеру, стоимостью сумма, доставке на сумму сумма и монтажа указанных оконных блоков на сумму сумма, что подтверждается счетом на оплату N 729 от 22 июня 2016г.

Согласно представленного чека фио по данному заказу оплачено сумма

Помимо этого, 05.07.2016г. "частным лицом" осуществлен заказ регулировок открывателей белых, а также москитной сетки для окна на сумму сумма, а также фио осуществлен заказ жалюзи горизонтальных Изотра ХИТ 2 "100", заказана доставка, а также монтаж на общую сумму сумма, сведений об оплате указанных заказов в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что представленный истцом в материалы дела экземпляр Акта приемки-сдачи работ от 04.07.2016 года ею не подписан, факт того, что указанные изделия и работы были приняты заказчиком и претензий по качеству продукции и выполненным работам заказчик при приемке работ не имел, не оспаривался представителем истца фио по доверенности фио в рамках рассмотрения указанного дела по существу, а также подтвержден в исковом заявлении самой фио

В дальнейшем, 07.12.2016 г, фио направила в адрес наименование организации рекламацию, согласно которой после установки окон обнаружился брак: левая отворотно - откидная рама стала заедать при закрытии/ открытии, издавая щелкающие звуки в механизме, далее в течении непродолжительного времени возникли новые неисправности: левая отворотно - откидная рама стала туго открываться/закрываться, издавая при этом клацкающие звуки, при закрытии в режиме "откидывание" рама стала наталкиваться на пластиковую гребенку, в результате чего на ней образовалось черное пятно от резины, установленной по периметру окна, а на самой резине окна уже появилась щербинка. Параллельно с вышеуказанными проблемами обнаружились следующие недостатки: трещина около 10 см. длиной под бракованной рамой, на всех трех окнах установлена бракованная (некондиционная) москитная сетка.

Информационным письмом от 09.01.2017г. наименование организации сообщило фио, что специалистами компании была проведена регулировка створок. Перечисленные требования относительно работы фурнитуры исполнены. Оснований для замены москитных сеток наименование организации не усмотрело, поскольку претензий по качеству изделий и монтажу у заказчика не имелось, о чем свидетельствует акт от 04.07.2016г, компанией указано, что данные повреждения носят физический характер, установить причины указанных повреждений не представляется возможным, поскольку изделие находится в эксплуатации 5 месяцев.

28.01.2017г. фио направлена повторная претензия, в которой указывалось, что на протяжении всего времени с момента установки стеклопакетов, в особенности в зимний период имеет место постоянная потеря тепла в квартире, на всех трех окнах образуется наледь, а на продуваемых трещинах монтажных швов местами лежит снег, под всеми тремя подоконниками появилось несколько трещин, малое окно в комнате и окно в кухне открывается только в откидном режиме.

На указанную претензию наименование организации в адрес фио дан ответ.

В дальнейшем, 18.02.2017г. фио направлена в адрес ответчика претензия N 3, касающаяся замены москитных сеток, ответа на которую в материалах дела не содержится.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из положений ч.ч. 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность доказать факт возникновения недостатков товара после принятия работ (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы возложена на изготовителя, а в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, обязанность доказать то, что недостатки товара возникли до его принятия потребителем, возложена на потребителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств установления на приобретенные ею товар и услуги гарантийного срока, не представлен сам договор с ответчиком. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что, согласно ч. 4 ст. 29 названного Закона, обязанность по доказыванию факта возникновения и наличия недостатков товара и услуг до ее принятия от изготовителя, возложена на истца.

Поскольку установления обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, требовались специальные познания, судом по ходатайству представителя истца, определением от 07.11.2017 г. была назначена судебная строительная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли установленные стеклопакеты требованиям ГОСТа?

2. Имеются ли какие-либо недостатки установленных стеклопакетов, а также дефекты в их установке?

3.Если имеются, то являются ли указанные недостатки существенными, могут ли быть устранены, какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено НСЭ наименование организации.

Согласно сопроводительного письма НСЭ наименование организации от 16.02.2018 г, в ходе исследования представленных материалов гражданского дела экспертом было определено, что для ответа на поставленные определением суда вопросы необходим осмотр стеклопакетов. наименование организации неоднократно надлежащим образом (телефоны, предоставленные истцом как контактные не отвечают, на оправленные электронные письма ответа не последовало, телеграммы остались без внимания) извещали истца о назначении осмотра, но ни истец фио, ни ее дочь фио, в чьей квартире установлены подлежащие исследованию стеклопакеты, не предоставили возможность экспертам провести осмотр.

Проведение экспертизы без осмотра стеклопакетов невозможно.

В связи с чем, материалы настоящего гражданского дела были направлены экспертной организацией в суд без исполнения.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебной заседании и представителем истца фио по доверенности фио, который указал, что действительно не был обеспечен доступ в жилое помещение, на звонки и письма, поступавшие по электронной почте заказчик не реагировал, поскольку на фио не возложено бремя доказывания по указанной категории дел, а заявлять ходатайства о назначении экспертизы - это право стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 310, 450 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей, установив на основании исследованных доказательств, что истец фио уклонилась от проведения экспертизы, назначенной судом по ходатайству ее представителя, не обеспечив доступ к объекту исследования.

Судом также принято во внимание, то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в лице своего представителя полагала собранные по делу доказательства достаточными, просила о принятии решения по заявленным требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе, которым в настоящем деле является наименование организации, фио вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказан сам факт наличия недостатков, их наличие и характеристики, а также не доказано то обстоятельство, что имеющиеся недостатки возникли до ее принятия товаров и работ у изготовителя.

Представленные в материалы дела фотографии не могут однозначно свидетельствовать о наличии недостатков, возникших в изделии, поставленном и монтированном наименование организации, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

В связи с чем, суд лишен возможности установить факт наличия недостатков, характер, а также их существенность, а также время и причины их возникновения.

Поскольку истцом не доказан факт наличия недостатков, а также их существенность, а кроме того, истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, не обеспечив доступ в жилое помещение в котором находится объект исследования, в связи с чем, исковые требования суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушением норм процессуального права, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, поскольку явка в судебное заседание является правом стороны, которая в случае если полагает причины своего отсутствия уважительными и имеет намерение отложить рассмотрение дела, обязана своевременно оповестить об этом суд. Таких действий со стороны ответчика произведено не было. Ответчик - юридическое лицо по месту своего нахождения извещался судом надлежащим образом. Таким образом, судом была исполнена обязанность по извещению ответчика о судебных заседаниях, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие сторон не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку суду второй инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о передаче данного гражданского дела в производство от одного судьи другому судье, не влечет отмены обжалуемого решения по делу, поскольку ч. 2 ст. 157 ГПК РФ прямо предусматривает возможность такой передачи, нарушений процессуального закона судом не допущено.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.