Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-41656/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУ г. Москвы Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" с иском об отмене приказа N 60-к от 27.04.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 01.07.2015 года между ней и ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы был заключен трудовой договор N 07/2015 от 01.07.2015 года, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность воспитателя, 06.10.2015 года ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы было переименовано в ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново", приказом N 60-к от 27.04.2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.20, 3.2.1, 5.5 Должностной инструкции, однако данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала и нарушения трудовой дисциплины не допускала.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Представители ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" фио и фио в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" по доверенности фио и директора ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 01.07.2015 года между ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы и фио был заключен трудовой договор N 07/2015 от 01.07.2015 года, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность воспитателя (л\д 10-21).

Согласно п.п. 2.20, 5.5 Должностной инструкции воспитателя, с которой истец была ознакомлена под роспись 11.01.2016 года, воспитатель обязан осуществлять постоянное наблюдение за поведением детей в помещениях и на территории санатория, предупреждать нарушения дисциплины и порядка, контролировать соблюдение распорядка дня, выполнение учащимися правил поведения и сохранность материальных ценностей и оборудования, выполнять свои обязанности в соответствии с задачами и требованиями режима содержания детей, не допуская противоправных действий по отношению к ним, воспитателю категорически запрещается повышать голос и заниматься рукоприкладством по отношению к детям (л\д 59-69).

С 09.11.2015 года ГКУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы переименовано в ГБУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы, а с 01.01.2018 года ГБУЗ г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 18" ДЗ г. Москвы передано в ведение ДТиСЗН г. Москвы и переименовано в ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново".

21.02.2018 года в ГБУ г. Москвы "Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" на имя заведующего педагогической частью (старшего воспитателя) фио поступила докладная записка медицинской сестры фио о том, что фио создает нездоровую атмосферу в отделении, кричит на детей и провоцирует скандалы, оставляет детей без присмотра (л\д 37-39).

Приказом N 40 от 13.03.2018 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого были получены объяснения с врача-педиатра фио, медицинской сестры фио, уборщика служебных помещений фио, которые подтвердили изложенные в докладной записке обстоятельства (л\д 42-47).

16 марта 2018 года по итогам служебного расследования был составлен акт, в котором указывалось на нарушение фио п.п. 2.20, 5.5 Должностной инструкции и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка (л\д 48-49).

От ознакомления с данным актом истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 16 марта 2018 года.

С 18.03.2018 года по 13.04.2018 года фио находилась на больничном листке и в отпуске (л\д 52-54).

16.04.2018 года фио представила письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка (л\д 6-9).

Приказом N 60-к от 27.04.2018 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, о чем ответчиком был составлен акт от 27 апреля 2018 года.

Также суд установил, что ранее приказом N 74-к от 25.04.2016 года на истца было наложено взыскание в виде выговора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по фактам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания, учитывая периоды нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности, ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт расследования был составлен ответчиком с нарушением установленной законом процедуры, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку законность проведения служебного расследования была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и суд обоснованно сделал вывод о соответствии выводов, изложенных а названном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о факте нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и основаны на субъективном мнении истца, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: фио Дело: N 33-41656/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

 

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГБУ г. Москвы Центр реабилитации инвалидов "Чертаново" об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.