Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-42079/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Турчинович К.Р. - Зайцева А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Турчиновича К.Р. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Турчинович К.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 71406,65 руб, расходов на оценку в размере 10000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Форд, гос.номер ***. ДТП произошло по вине Орехова А.С, управлявшего автомашиной ВАЗ-21214, гос.номер ***, и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность Турчинович К.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". Представитель истца обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление получено ответчиком, ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертное учреждение "Исследование" стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, гос.номер ***, с учетом износа составляет 71406,65 руб. Истец указал, что его представитель направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными. Представил письменные возражения, в которых указал, что факт заключения с потерпевшим договора ОСАГО ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая в виде повреждения автомашины истца Форд, гос.номер ***, в результате ДТП от 12.02.2018 года. При этом, ответчик, осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, по заказу ответчика ООО "Техассистанс" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на сумму 39900 руб. Однако заявление о выплате страхового возмещения было подано от имени истца его представителем Касымбековым М.С. с требованием о перечислении возмещения на его реквизиты, по доверенности, в которой отсутствует правомочие представителя на получение страхового возмещения в досудебном порядке, доверенностью предусмотрено лишь право получения страхового возмещения, уже взысканного судом. В адрес истца было направлено уведомление с предложением о предоставлении дополнительных документов, однако документы предоставлены не были, в связи с чем, ответчик лишен возможности перечислить страховое возмещение надлежащему лицу, потерпевшему или его представителю, наделенными необходимыми полномочиями. Ответчик полагал, что в действиях представителя истца имеется факт злоупотребления правом, при котором искусственно создаются препятствия для перечисления суммы страхового возмещения и выдвигаются дополнительные требования о взыскании штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Турчинович К.Р, представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца Форд, гос.номер***

ДТП произошло по вине Орехова А.С, управлявшего автомашиной ВАЗ-21214, гос.***, и допустившего нарушение п. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность Турчинович К.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Представитель истца по доверенности Касымбеков М.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на осмотр транспортного средства, и перечислить страховое возмещение по реквизитам на расчетный счет Касымбекова М.С. Заявление получено ответчиком 26.02.2018 года (л.д. 12-14).

Согласно материалов дела, ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства, автомашина была осмотрена ООО "Техассистанс". Данным Обществом подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Форд, гос.номер ***, на сумму 39900 руб. Выплата не осуществлена.

Представитель истца по доверенности Соломонов В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение по реквизитам на расчетный счет ИП Соломонова В.В. Претензия получена ответчиком 30.03.2018 года (л.д.16-19).

09 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос с предложением предоставить документы, предусмотренные п.4.14 Правил страхования, а именно документы, подтверждающие полномочия представителя на получение страхового возмещения, заверенные надлежащим образом. Дополнительные документы истцом, его представителями в адрес ответчика не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что текст доверенности не предполагает наличие у представителя права на получение страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика по реквизитам представителя истца Касымбекова М.С, представителя истца Соломонова В.В. не имелось; что представителем истца подано заявление о выплате страхового возмещения, без приложения документов на право получения страхового возмещения, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что препятствовало ответчику в осуществлении страховой выплаты надлежащему лицу, либо его представителю, и пришел к выводу, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 4.14 вышеуказанных Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая обратился представитель истца Касымбеков М.С, действующий на основании доверенности.

Заявление о наступлении страхового случая было направлено посредством почтового отправления.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что Касымбеков М.С. при обращении от имени истца за выплатой страхового возмещения, не представил заверенную копию документа, удостоверяющую личность, а также обратился с доверенностью, в соответствии с которой за заявителем (Касымбековым М.С.) не было закреплено право обращения в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо-уведомление, в соответствии с которым, ответчик просил представить реквизиты заявителя - Турчиновича К.Р, либо представить надлежащим образом заверенную доверенность от Турчиновича К.Р. с правом обращения к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Между тем, согласно описи вложения в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая были приложены, в том числе, заверенная надлежащим образом копия доверенности и копия паспорта.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено ни письмо-уведомление, адресованное истцу о предоставлении необходимых документов, на которое указывает ответчик, ни сведения о его направлении истцу.

Вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, из буквального содержания имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом, заверенная копия которой была представлена страховщику с заявлением о страховой выплате, следует, что истец уполномочил, в том числе, Касымбекова М.С, ИП Соломонова В.В, на представление его интересов во всех страховых компаниях, а также представитель обладает правом на получение страхового возмещения (л.д. 68-69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для вывода о том, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось, указанный вывод в отсутствие тому доказательств противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО "ЭУ "Исследование", представленным истцом, оснований сомневаться в выводах которого, у судебной коллегии не имеется, выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты, при производстве экспертизы экспертом проводился осмотр транспортного средства.

Заключение ООО "Техассистанс" представлено ответчиком в виде незаверенной копии, в нем отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию лица, его составившего. Кроме того, заключение ООО "Техассистанс" не содержит акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением ООО "ЭУ "Исследование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 71406,65 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 71406,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, понесенные истцом.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35703,33 рублей.

Между тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа следует снизить до 10000 рублей, полагая, что примененная мера ответственности будет соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а также принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2342,20 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Турчинович К.Р. к ООО СК "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Турчинович К.Р. страховое возмещение в размере 71406,65 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2342,20 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.