Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-42176/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.

судей Карпушкиной Е.И, Магжановой Э.А.

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к фио о выделе доли и признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Возвратить фио денежные средства в размере 1 259 269 руб. с депозита Управления Судебного департамента в г. Москве, отменив меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет.

УСТАНОВИЛА:

фио Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику фио о выделе доли прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу г. Москва, Новоясеневский пр, д. 17/50 кв. 266. Ответчик имеет ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В квартире ответчик никогда не проживала, имеет в собственности другие жилые помещения, существенного интереса ответчик не имеет в использовании жилого помещения по назначению. Истец просил с учетом уточнений выделить ? долю ответчика в квартире по указанному адресу путем принудительного выкупа, признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Москва, Новоясеневский пр, д. 17/50 кв. 266, прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с выплатой фио в пользу фио денежной компенсации в размере 1 402 000 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности 1 400 руб, расходы по оплате госпошлины 14 496 руб.

Истец и его представитель адвокат фио явились, в суде первой инстанции исковое заявление поддержали.

Ответчик и ее представитель адвокат фио в суде иск не признали, в удовлетворении иска просили отказать, так как у ответчика спорная доля в квартире является единственным жильем.

Третье лицо фио в суде исковые требования истца подержала.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен.

Суд постановилвыше указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы

В судебную коллегию представитель фио фио, 3-е лицо фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что истцу в порядке наследования по завещанию принадлежит ? доли, а ответчику в порядке наследования по закону ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Москва, Новоясеневский пр, д. 17/50 кв. 266. В спорной квартире зарегистрированы истец с 22.11.2016 г. и ответчик с 07.02.2017г. Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв.м.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Основания приобретения права собственности на жилое помещение у истца и ответчика одинаковое, приобретено спорное имущество по наследству. До получения наследства, и истец и ответчик имели права пользования иными жилыми помещениями.

Ответчик не проживает фактически в спорном жилом помещении, соответственно не имеет существенного интереса в жилье, кроме доли в квартире г. Москва, Новоясеневский пр, д. 17/50 кв. 266, - на супруга ответчика зарегистрирован жилой дом в адрес.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

фио Е.Е. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику фио, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не учел, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании 1/4 доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании своего имущества в размере ? доли с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако то обстоятельство, что, получая в наследство ? долю ответчик знала или должна была знать, что не сможет выделить доли в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания в 2-х комнатной квартире, без нарушения прав фио, комнаты которая соответствуют размеру доли не имеется, не получило оценки суда.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вынес решение, которым не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования фио удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с выплатой фио в пользу фио компенсацию за 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 1 402 000 рублей, поскольку данная сумма указана в отчете об оценке, не оспоренного сторонами, выделить ? долю фио в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес путем выкупа, признав за фио право собственности, принадлежавшей фио на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N266 по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за фио и регистрации права собственности за фио на ? долю квартиры по адресу Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330, п.2 ч.4ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года - отменить.

Принять новое решение.

Прекратить право собственности фио на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес с выплатой фио в пользу фио компенсацию за 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере 1 402 000 рублей частично находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в г.Москве.

Выделить ? долю фио в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес путем выкупа, признав за фио право собственности, принадлежавшей фио на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N266 по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности за фио и регистрации права собственности за фио на ? долю квартиры по адресу Москва, адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.