Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-42247/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой АИ

на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Грошевой АИ к Московскому банку ПАО Сбербанк об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грошева А.И. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, просила признать незаконным и отменить Приказ N22-кд от 24.05.2017г, взыскать с ответчика в свою пользу премию за 2 квартал 2017 г. в размере 108 223 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании своих требований ссылаясь на то, что 04.05.2017г. приказом N 22-кд к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано "за нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции не организована работа сектора в соответствии и с требованиями внутренних нормативных документов банка в части соблюдения порядка предоставления сотрудниками полномочий на проведение контрольных функций по банковским операциям; осуществления дополнительного контроля за выдачей наличных денежных средств; полноты оформления и обеспечения сохранности доверенностей, осуществление контроля за обеспечением сохранности информации, содержащей персональные данные клиентов подчиненными сотрудниками сектора, осуществление контроля за организацией работы подразделения в рамках операционно-кассовой дисциплины и по соблюдению п.п. 1.4,1.5, 2.7, 3.2, 3.3 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, п. 7.1 Политики N 3369-2, п.п. 4.4, 5.8 приказа N 158-О от 12.02.2016, приказа N 786-О от 11.08.2016 г. Отсутствие должного контроля со стороны истца привело к возникновению комплаенс-риска, операционного и репутационного рисков ПАО Сбербанк".

По мнению истца, трое сотрудников, допустивших нарушение, только формально числятся в секторе массового обслуживания отдела обслуживания и продаж операционного управления Московского банка ПАО Сбербанк, по решению руководства, они были прикомандированы в другой отдел - Сбербанк Премьер и находились фактически в подчинении начальника другого отдела, следовательно, она не могла их контролировать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Грошева А.И.

Проверив материалы дела, выслушав Грошеву А.И, ее представителя Бережнова Р.Т, представителя ПАО Сбербанк - Войтову Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Грошева А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ПАО Сбербанк в должности начальника Сектора массового обслуживания Отдела обслуживания и продаж Операционного управления, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, приказом о переводе на другую работу от 03.06.2014г N1474-к.

Грошевой А.И. 03.06.2014г. подписана должностная инструкция начальника сектора массового сегмента Операционного управления Московского банка ОАО "Сбербанк России"

Приказом от 24.05.2017 N22-кд к истцу Грошевой А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец ознакомлена 25.05.2017г.

Основанием для издания данного приказа явились служебная записка Директора Операционного управления МБ Н.А, Назаровой NМБ-42/117 от 24.05.2017г, а также выявленные в рамках оперативной аудиторской проверки отдельных вопросов организации работы в Оперативном управлении Московского банка с ревизией денежной наличности и банковских ценностей, нарушения п. 2.3 должностной инструкции, а именно: не организована работа сектора в соответствии и с требованиями внутренних нормативных документов банка в части соблюдения порядка предоставления сотрудниками полномочий на проведение контрольных функций по банковским операциям; нарушения осуществления дополнительного контроля за выдачей наличных денежных средств; полноты оформления и обеспечения сохранности доверенностей, осуществление контроля за обеспечением сохранности информации, содержащей персональные данные клиентов подчиненными сотрудниками сектора, осуществление контроля за организацией работы подразделения в рамках операционно-кассовой дисциплины и по соблюдению п.п. 1.4,1.5, 2.7, 3.2, 3.3 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО Сбербанк, п. 7.1 Политики N 3369-2, п.п. 4.4, 5.8 приказа N 158-О от 12.02.2016, приказа N 786-О от 11.08.2016 г.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По данному факту Грошевой А.И. даны объяснения 05.05.2017г.

Работодатель, получив от Грошевой А.И. объяснения, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из материалов дела, спор в отношении законности приказа N 22-кд от 24.05.2017 г. разрешен Комиссией Московского банка ПАО Сбербанк по трудовым спорам, которая решением от 21.07.2017 г. отказала истице в отмене приказа N 22-кд от 24.05.2017.

В установленный ст. 390 ТК РФ срок решение КТС истицей в суд не обжаловано.

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований Грошевой А.И, суд руководствовался ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации, в том числе оценив показания свидетеля, исходил из того, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вид дисциплинарного взыскания соразмерен выявленным нарушениям, требования действующего законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности соблюдены, соответственно, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения ее требования в части взыскания с ответчика премии за 2-ой квартал 2017 года, поскольку выплата премии - это право работодателя, а не обязанность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение, так как из приказа невозможно установить, какая конкретно работа не была организована, несостоятельны, поскольку в приказе указано, что основанием для увольнения является: служебная записка Директора Операционного управления МБ Н.А, Назаровой NМБ-42/117 от 24.05.2017г, акт оперативной аудиторской проверки отдельных вопросов организации работы с ревизией денежной наличности и банковских ценностей от 23.05.2017г, при этом судом первой инстанции при разрешении спора указанные приказ, служебная записка и акт оперативной аудиторской проверки, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обстоятельства, изложенные в данных документах, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, согласиться с доводами судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грошевой АИ - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.