Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42336/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Гороховой М.Л. по доверенности Карпова Г.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гороховой М*Л* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставить без движения, предложив заявителю в срок до 26 октября 2018 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Горохова М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании ответчика передать истцу новые запчасти.

Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Гороховой М.Л. по доверенности Карпов Г.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме этого, суд также отметил, что истцу необходимо указать на каком основании у СПАО "РЕСО-Гарантия" возникает обязанность передать истцу новые запчасти, указанные в исковом заявлении.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты госпошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования к юридическому лицу - СПАО "РЕСО-Гарантия", являющегося страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

В этой связи на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, вопрос об уточнении заявленных истцом требований может быть разрешен на стадии досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.