Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-42355/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Резниченко А.С. по доверенности Князева Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шустровой Ангелины Михайловны к ИП Резниченко Анне Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 02-04-АМ/2016 от 01 апреля 2016 года об оказании консультационных услуг, заключенный между Шустровой Ангелиной Михайловной и ИП Резниченко А.С.

Признать п.8.2 договора N 02-04-АМ/2016 от 01 апреля 2016 года об оказании консультационных услуг недействительным.

Взыскать с ИП Резниченко А.С. в пользу Шустровой Ангелины Михайловны уплаченные по договору денежные средства в размере 10 000руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Резниченко А.С. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шустрова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Резниченко А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг N 02-04-АМ/2016, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги, а также подготовить необходимые документы для разрешения спорных вопросов, связанных с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, повлекшие за собой наложение административного взыскания по одному конкретному нарушению. Стоимость услуг составила 15 000руб... При заключении договора истец оплатила ответчику сумму, в соответствии с п. 5.2 договора в размере 10 000руб... Также истцом была уплачена сумма в размере 1 200 руб. за оформление доверенности. Однако свои обязательства по договору ответчик выполнил, услуг не оказал, о ходе исполнения своих обязательств истцу не сообщал.

Основываясь на изложенном, истец Шустрова А.М. просиларасторгнуть договор оказания услуг N 02-04-АМ/2016 от 01 апреля 2016 года, заключенный между истцом Шустровой А.М. и ответчиком ИП Резниченко А.С, признать п. 8.2 договора недействительным, взыскать с ответчика ИП Резниченко А.С. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000руб, денежные средства, уплаченные за доверенность в сумме 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 500 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб..

Истец Шустрова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Резниченко А.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Резниченко А.С. по доверенности Князев Е.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шустрову А.М, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика Резниченко А.С. по доверенности Шуваеву Е.В, возражавшую против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ответчика по адресу, по которому судом первой инстанции направлялись судебные извещения, место жительства ответчика Резниченко А.С. - ***. По данному адресу извещения ответчику не направлялись. В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании определения от 24 сентября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Шустровой А.М, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства дела.

01 апреля 2016 года между Шустровой А.М. и ИП Резниченко А.С. был заключен договор об оказании консультативных услуг, в соответствии с которым истец поручила ответчику подготовить необходимые документы для разрешения спорных вопросов, связанных с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим за собой наложение административного взыскания по одному конкретному нарушению (л.д. 11 - 14).

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался произвести оплату по договору согласно п. 5.1 до момента начала оказания исполнителем услуг; обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и документации, необходимой для оказания услуги; заказчик должен предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на право предоставления его интересов в суде; в случае необходимости заказчик по ходатайству исполнителя переносит судебное заседание, назначенное на определенную дату на более поздний срок; после получения постановления или решения по делу необходимо предоставить исполнителю данное постановление или решение; судебные повестка и иные материалы дела заказчик получает по месту жительства (месту пребывания) посредством почты, о полученной корреспонденции должен сообщать исполнителю в течение двух рабочих дней; сообщить о дате и времени судебного заседания не позднее, чем за двое суток до начала судебного заседания, в случае, если заказчик сообщает о дате и времени судебного заседания менее чем за двое суток исполнитель предоставляет заказчику ходатайство о переносе судебного заседания. Заказчик самостоятельно осуществляет перенос рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.2 заключенного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы в сроки, установленные исполнителем; подготовить необходимые документы на оказание услуг заказчику, если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в вышестоящие инстанции в порядке, определенным процессуальным законодательством, а также при необходимости - в органы ГИБДД; осуществлять представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; оказать услуги в полном объеме, в порядке и сроки определенные процессуальным законодательством.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб..

На основании п. 7.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 8.2 договора все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Первом Арбитражном Учреждении (ОГРН ***). Стороны пришли к соглашению о единоличном рассмотрении спора и поручают его назначение Первому Арбитражному учреждению в соответствии с регламентом (правилами). Решение Учреждения обязательно для сторон настоящего договора. Решение окончательно и обязательно для сторон настоящего договора.

При заключении договора истец передала ответчику копию паспорта и протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 15) и оплатила 10 000 руб. (л.д. 8).

21 апреля 2016 года истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 10 000 руб, возмещении расходов на доверенность в сумме 1 200 руб..

Решением Первого арбитражного учреждения от 30 мая 2016 года, принятым по иску Резниченко А.С. к Шустровой А.М. о расторжении договора представительских и консультационных услуг, указанный договор был расторгнут, с Шустровой А.М. в пользу Резниченко А.С. взыскан третейский сбор в сумме 1 000 руб. (л.д. 59 - 60).

Истец Шустрова А.М. принимала участие в судебном заседании третейского суда и возражений по поводу возможности разрешения спора третейским судом, нарушении ее прав таким рассмотрением не высказывала.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Поскольку требование о расторжении договора об оказании представительских и консультационных услуг от 01 апреля 2016 года было ранее разрешено решением третейского суда, вступившим в законную силу, настоящее дело в части тождественных требований Шустровой А.М. подлежит прекращению.

Учитывая, что истец Шустрова А.М. согласилась с рассмотрением дела третейским судом, участвовала в его рассмотрении, соглашение о рассмотрении споров в третейском суде не оспаривала, решение третейского суда не отменено и вступило в законную силу, оснований для признания недействительным пункта 8.2 договора от 01 апреля 2016 года N 02-04-АМ/2016 об оказании консультационных услуг в части установления подсудности спора третейскому суду не имеется, в данной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 10 000 руб. и убытков в сумме 1 200 руб. по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" п отребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из копии решения третейского суда Первого арбитражного учреждения от 30 мая 2016 года, судом было установлено, что ответчиком во исполнение условий договора были выполнены следующие действия: проведена консультационная работа, изучены представленные заказчиком документы, подготовлено ходатайство о переносе судебного заседания от имени Шустровой А.М. и отправлено факсом мировому судье судебного участка N 30. После совершения данных действий, то есть частичного исполнения принятых на себя обязательств от Шустровой А.М. поступило заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора (л.д. 60).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не выполнил никаких своих обязанностей по договору об оказании консультационных услуг, опровергаются указанным решением третейского суда.

Вместе с тем, третейским судом не разрешался вопрос о последствиях расторжения договора. Учитывая, что законом предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора, что влечет для исполнителя обязанность возвратить денежные средства, его частичное исполнение, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Шустровой А.М. в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 5 000 руб. в счет возврата оплаченных ею по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17). Согласно п. 7.7 договора после рассмотрения заявления о расторжении договора и принятии решения исполнителем о возврате денежных средств заказчику сумма возвращается не ранее чем через пять рабочих дней, но не позднее десяти рабочих дней.

Поскольку обязанность по частичному возврату денежных средств у ответчика возникла, но в установленный договором срок исполнена не была, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ р азмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части компенсации причиненного ей морального вреда судебная коллегия находит обоснованными, определяя размер компенсации, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб..

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с него в пользу Шустровой А.М. подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шустровой А.М. о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ и исходит из того, что в связи с настоящим обращением в суд истец 16 мая 2016 года заключила договор с ИП Голубевым А.С, оплатила 27 500 руб. (л.д. 18 - 20). В соответствии с данным договором исполнитель обязался составить претензию, проект искового заявления, жалобу в прокуратуру, жалобу в Роспотребнадзор, возражения на исковое заявление. Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцу было составлено только исковое заявление, которое подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации юридических расходов 5 000 руб..

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В связи с отменой исполненного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и частичным удовлетворением иска судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, взыскав с истца в пользу ответчика 30 000 руб, исходя из следующего расчета: 57 500 - 27 500 = 30 000 (руб.). Соответственно в удовлетворенной части исковых требований апелляционное определение исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб, от уплаты которой был освобожден истец в связи с подачей настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Производство по делу в части исковых требований Шустровой Ангелины Михайловны к ИП Резниченко Анне Сергеевне о расторжении договора N 02-04-АМ/2016 от 01 апреля 2016 года об оказании консультационных услуг прекратить.

Взыскать с ИП Резниченко Анны Сергеевны в пользу Шустровой Ангелины Михайловны 5 000 руб. в счет уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 500 руб..

В удовлетворении исковых требований Шустровой Ангелины Михайловны к ИП Резниченко Анне Сергеевне о признании пункта 8.2 договора от 01 апреля 2016 года об оказании консультационных услуг недействительным отказать.

В остальной части исковых требований Шустровой Ангелины Михайловны отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, взыскав с Шустровой Ангелины Михайловны в пользу Резниченко Анны Сергеевны 30 000 руб..

Взыскать с ИП Резниченко Анны Сергеевны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб..

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.