Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-42398/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фиоА, фиоВ,

при секретаре фиоВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Иск фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов на оказание юридических услуг, сумма в счет возмещения почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Иск фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, указывая, что дата на принадлежащем ответчику участке N10 по адресу: адрес, наименование организации, произошел пожар, в результате которого строения бани, пристроенного навеса и хозблока, расположенные на участке N9 истца были полностью уничтожены открытым огнем вместе с находившимся имуществом. Согласно акту о пожаре от дата пожар произошел по причине возгорания деревянных конструкций строения хозблока (банного помещения) от лучистой энергии печи на участке N10. Истец оценил ущерб в наименование организации на сумму сумма, из которых стоимость уничтоженного пожаром имущества истца (баня с навесом и хоз. постройка) по состоянию на дата составила сумма, стоимость находившегося в сгоревшей бане и хоз. постройке имущества (стиральная машина Индезит, водонагреватель на 50 литров, насос для воды, ножевой измельчитель, лестница-трансформер) составила сумма, и просил ответчика возместить причиненный ущерб, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза в фио "ГАРБОР", в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, относительно выводов эксперта пояснил, что у навеса имелось бетонное основание, он планировался к постановке на кадастровый учёт, у навеса есть задняя стенка, а потому говорить о том, что это просто 4 столба, неверно. Однако эксперт не посчитал бетонную стяжку. Относительно дополнения эксперта просил обратить внимание на уточненные исковые требования и взыскать ущерб без учёта износа, который составляет сумма При этом просил учесть, что в данной постройке сгорело много ценных вещей, которые невозможно было оценить в связи с утратой.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, указал, что материалами дела не подтверждается попытка постановки навеса на кадастровый учёт. По поводу бетонной площадки просил отметить, что из фотографий видно, что навес стоит столбчатомфундаменте. Даже если бы фундамент был бетонный, он бы не сгорел, ему бы не было ущерба. Пояснил, что ссылка истца на необходимость присуждения ущерба без учета износа применима только если бы истец имела документы, подтверждающие строительство, она могла бы предъявить такие требования, но поскольку она вела строительство без фиксации документами, то ссылка истца несостоятельна, просил учесть его замечания относительно навеса.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого каждый в своей части просит истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фиоВ, представителя ответчика по доверенности фио, выслушав эксперта фио, обозрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что фио является собственником земельного участка N 9 по адресу: адрес, д. фио, *** с расположенными на земельном участке нежилыми зданиями, 4,0 кв.м. и 14,0 кв.м. соответственно.

Ответчику фио по праву собственности принадлежит земельный участок N10, расположенного по адресу: адрес, д. фио, с/т ***.

Согласно акту о пожаре от дата, составленному помощником начальника 4 караула ПСЧ-38 ФГКУ "37 ОФПС по адрес", в результате пожара строение летней кухни на участке N10 выгорело изнутри и снаружи по всей площади, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились; строение бани, навеса и хоз. блока на участке N9 выгорело изнутри и снаружи по всей площади, кровля, стены, перекрытия прогорели и обрушились.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего дата в строении хоз. блока на участке N10, расположенном по адресу: фио, адрес, наименование организации и принадлежащем фио в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ. Из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний владельца и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств его возникновения установлено, что причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций строения хоз. блока от лучистой энергии печи на участке N10. Сайдинг дома на участке N10 частично оплавился в результате теплового воздействия. Строения бани, навеса и хоз. блока на участке N9 уничтожены огнем в результате теплового воздействия.

Далее суд установил, что ответчиком фио вина в причинении ущерба истцу не оспаривается.

Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Гарбор".

Согласно заключению эксперта N *** от дата с учетом дополнения к нему стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества (бани, площадью 14 кв.м, кадастровый номер ***, пристроенного навеса, хозяйственного блока площадью 4 кв.м, кадастровый номер ***), принадлежащего фио, пострадавших вследствие пожара, произошедшего дата по адресу: адрес, наименование организации, уч. 9, на дату произошедшего пожара с учетом износа составила сумма Суммарная рыночная стоимость стиральной машины Индезит, водонагревателя на 50 литров, насоса для воды, ножевого измельчителя ***, лестницы-трансформера составляла сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. 1064 ГК РФ обосновано пришел к выводу о возложении гражданско- правовой ответственности на ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, имевшего место дата, поскольку вина последнего нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что стоимость строений, поврежденных в результате пожара подлежит компенсации истцу с учетом износа. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком фио ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения строений истца, чем затраты на восстановление уничтоженного имущества без учета его износа, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости строений, с учетом износа неверен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебной коллегией принимается во внимание показания, допрошенного на заседании судебной коллегии эксперта фио, не доверять которым оснований не имеется. Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения комплексной строительно-техническая и оценочной экспертизы, проведенной фио "Гарбор" и дополнения к ней, а также допроса эксперта фио стоимость ущерба составит : сумма 37 коп, из которых телефон, 06- стоимость бани с навесом, сумма- стоимость хозблока, сумма- вывоз мусора, сумма- стоимость движимого имущества.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, то соответственно подлежит изменению и размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов. Так при подачи иска истцом было представлено заключение об оценке ущерба ( л.д. 13 т. 1), за которое было оплачено сумма ( л.д. 89 т.1). Таким образом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма При подачи иска истцом оплачена госпошлина в размере сумма Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ пропорциональная часть- сумма

Расходы на представителя в размере сумма взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения их размера, равно как и почтовых расходов в размере сумма, которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера, подлежащего взысканию денежных средств- изменить.

Взыскать с фио в пользу фиоБ в счет ущерба - сумма 37 коп, расходы по оценке ущерба- сумма 07 коп, сумма в счет расходов на оказание юридических услуг, сумма28 коп в счет возмещения почтовых расходов, сумма 78 коп в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.