Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-42529/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору NКФ100-015-15 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

Возвратить конкурсному управляющему наименование организации наименование организации излишне уплаченную при обращении в Останкинский районный суд адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма В обоснование заявленных требований указал, что дата между банком и фио был заключен кредитный договор NКФ100-015-15, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 20% годовых. Истец перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства на текущий счет ответчика. Однако фио не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, указывая, что дата года по просьбе Управляющей Филиалом наименование организации фио Лайкова О.Н. подписала кредитный договор NКФ100-015-15 на сумму сумма, однако денежные средства по нему не получала. Впоследствии, дата по просьбе Управляющей филиалом Банка фио, фио был приобретен простой вексель наименование организации телефон на сумму сумма, на деньги, которые фио передала фио, получившая, в свою очередь, денежные средства в размере сумма по кредитному договору NКФ100-015-15. Денежные средства в погашение задолженности по кредиту выплачивала фио, дата Банк в лице Председателя Правления фио и фио заключили соглашение об отступном, где предметом Соглашения является простой вексель наименование организации телефон на сумму сумма, предоставляемый в счет погашения долга по Кредитному договору. В связи с изложенным фио считает, что обязательства перед Банком по Договору NКФ100-015-15 исполнены ею в полном объеме путем передачи простого векселя наименование организации ББ телефон на сумму сумма в качестве отступного согласно условиям Соглашения об отступном от дата.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, исследовав дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля, выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы жалобы, представивших письменные пояснения по доводам жалобы и возражений истца, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между фио и банком был заключен кредитный договор NКФ100-015-15, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до дата под 20% годовых.

наименование организации перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Впоследствии по предоставленному кредиту образовалась задолженность, которая согласно расчету истца состоит из суммы долга сумма; суммы просроченного долга - сумма; суммы начисленных процентов по ставке 20 % годовых - сумма; суммы просроченных процентов по ставке 20 % годовых - сумма; суммы неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - сумма; суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых - сумма, а всего общий размер задолженности составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик, получившая денежные средства по указанному кредитному договору, свои обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнила, доказательств их возврата суду не представила, а поэтому с ответчика в пользу истца судом взысканы задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Поскольку ответчик не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не имела возможности представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу остались не исследованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в подтверждение и опровержение которых сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчика, ее объяснений и объяснений ее представителя, данных судебной коллегии, действительно между сторонами был заключен кредитный договор.

Однако дата Банк в лице Председателя Правления фио и фио заключили соглашение об отступном, предметом которого являлся простой вексель наименование организации телефон на сумму сумма, предоставляемый в счет погашения долга по Кредитному договору.

Указанное соглашение ответчиком представлено в подлиннике, истцом о его недействительности в установленном порядке не заявлено, факт его заключения не оспорен.

Представителем истца представлен являвшийся предметом соглашения об отступном простой вексель наименование организации телефон на сумму сумма в подлиннике, находившийся у истца на момент рассмотрения спора.

Из апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, письменных пояснений ответчика следует, что простой вексель наименование организации телефон на сумму сумма дата по просьбе Управляющей филиалом Банка фио был приобретен фио, на деньги, которые фио дала фио, взявшая, в свою очередь, денежные средства в размере сумма от фио по кредитному договору NКФ100-015-15.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что по просьбе фио получила от последней денежные средства в размере сумма, подписала договор о приобретении векселя, внесла указанные денежные средства в кассу банка, передав вексель на хранение фио дата ею, фио, был подписан договор залога векселя в обеспечение обязательств наименование организации, указанный договор залога в последующем был расторгнут по соглашению о его расторжении дата В дальнейшем вексель был передан ею фио без оформления индоссамента, поскольку такое оформление не обязательно, о чем фио было известно, для передачи векселя в качестве отступного по обязательствам фио из кредитного договора. Каких-либо требований к истцу, связанных с векселем, фио не имеет, поскольку распорядилась им добровольно, передав вексель для погашения кредитных обязательств фио

Факт оплаты приобретения векселя фио денежными средствами в размере сумма истцом не оспаривался, факт заключения договора залога векселя также не оспаривался.

Доводы представителя истца о наличии залоговых отношений на момент рассмотрения дела в суде опровергнуты представленным в подлиннике соглашением о расторжении договора залога векселя, показаниями свидетеля фио, представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении дата деятельности юридического лица наименование организации, в обеспечение обязательств которого был заключен договор залога векселя.

Доводы представителя истца о мнимости заключенного сторонами соглашения об отступном судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку из объяснений ответчика, показаний свидетеля установлено намерение сторон создать правовые последствия совершенной сделки, а именно: прекратить обязательства фио по кредитному договору, указанная цель истцом не опровергнута, факт соответствия цены предоставленного отступного имевшимся на момент его предоставления обязательствам подтвержден в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что при учете цены переданного векселя и поступивших платежей на дату заключения соглашения об отступном обязательства фио по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Исходя из указанных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежало на ответчике, представившей соответствующие доказательства, не опровергнутые истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика из кредитного договора прекращены предоставлением отступного, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании средств по кредитному договору не имеется, в силу чего решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договор NКФ100-015-15 от дата, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.