Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-42540/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" к Фиофановой О.А. о возмещении ущерба работодателю оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ г..Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" (до переименования - ГБОУ г..Москвы "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова") обратилось в суд с иском к Фиофановой О.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 368 258,55 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 882,59 руб, - ссылаясь вобоснование заявленных требований на то, что с 13.10.2015 г..приказом Департамента образования г..Москвы N *** от 12.10.2015 г..на Фиофанову О.А. было возложено исполнение обязанностей директора ГБОУ г..Москвы "Центра образования N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" (в настоящее время ГБОУ г..Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова").Приказом Департамента образования г..Москвы N *** от 31.08.2016 г..Фиофанова О.А. была назначена на должность директора ГБОУ г..Москвы "Центр образования N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" с 01.09.2016 г..по 31.07.2017 г..Решением Савеловского районного суда г..Москвы от 14.10.2016 г..по иску *** Л.В. к ГБОУ г..Москвы "Центр образования N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", вступившим в законную силу 29.11.2016 г, были признаны незаконными и отменены вынесенные в отношении *** Л.В. приказы N *** от 14.06.2016 г, N *** от 10.05.2016 г, N *** от 23.05.2016 г..о применении дисциплинарных взысканий, N *** от 10.06.2016 г..о снятии дополнительной педагогической нагрузки, N *** от 16.06.2016 г..о прекращении трудового договора, *** Л.В. была восстановлена на работе в ГБОУ г..Москвы "Центр образования N 1601им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в должности социального педагога с 16.06.2016 г, в должности социального педагога на 0.3 ставки с 10.06.2016 г, с ГБОУ г..Москвы "Центр образования N1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова";в пользу *** Л.В. с ГБОУ г..Москвы "Центр образования N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К.

Лютикова" были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 361 818,40 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб. По результатам выездной тематической проверки на основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г..Москвы N ** был составлен акт б/н от 23.05.2017 г..сустановлением допущения в отношении *** Л.В. нарушений норм действующего трудового законодательства, повлекшее причинение учреждению материального ущерба на сумму 368 258,55 руб, а именно: неэффективное использование бюджетных средств на оплату пени и штрафов - 5 000 руб. 00 коп, иные выплаты заработной платы, иные выплаты (заработная плата за время вынужденного прогула) - 361 818 руб. 40 коп, нарушения при выплате компенсаций (за неиспользованные дни отпуска при увольнении) - 1 440 руб. 15 коп. Приказом Департамента образования г..Москвы N *** от 02.02.2017 г..Фиофанова О.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 13.02.2017 г..Поскольку увольнение работника *** Л.В. было оформлено Фиофановой О.А, занимавшей должность директора, выплаченные по решению Савеловского районного суда г..Москвы денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный учреждению - ГБОУ г..Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" ее бывшим руководителем, подлежащий возмещению за счет средств работника в порядке ст. ст. 233, 242, 243, 277 Трудового кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель о тветчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица - Департамента образования г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фиофанова О.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Савину О.А, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Макаровой С.Л, представителя третьего лица - Департамента образования г. Москвы - Полосина М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Савиной О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 13.10.2015 г. приказом Департамента образования г. Москвы N *** от 12.10.2015 г. на Фиофанову О.А. было возложено исполнение обязанностей директора ГБОУ г. Москвы "Центра образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова".

Приказом Департамента образования г. Москвы N *** от 31.08.2016 г. Фиофанова О.А. была назначена на должность директора ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г. 01.09.2016 г. между Департаментом образования г. Москвы (работодателем) и Фиофановой О.А. (работником) был заключен трудовой договор.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. в редакции определения того же суда от 25.10.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, вступившим в законную силу 29.11.2016 г, были признаны незаконными и отменены вынесенные в отношении *** Л.В. приказы N *** от 14.06.2016 г. об объявлении дисциплинарного взыскания, N *** от 10.05.2016 г. об объявлении дисциплинарного взыскания, N *** от 23.05.2016 г. о применении мер дисциплинарноговзыскания, N *** от 10.06.2016 г. о снятии дополнительной педагогической нагрузки, N *** от 16.06.2016 г. о прекращении трудового договора, *** Л.В. была восстановлена на работе в ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601 им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в должности социального педагога с 16.06.2016 г, в должности социального педагога на 0.3 ставки с 10.06.2016 г, с ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601им. Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" в пользу *** Л.В. были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 361 818 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 5 000 руб. 00 коп. 29.11.2016 г.; в период с 21.12.2016 г. по 24.01.2017 г. решение суда было исполнено.

Приказом Департамента образования г. Москвы N *** от 02.02.2017 г. Фиофанова О.А. была уволена 13.02.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По результатам выездной тематической проверки на основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы N *** был составлен акт б/н от 23.05.2017 г. с установлением допущения в отношении *** Л.В. нарушений норм действующего трудового законодательства, повлекшее причинение истцу материального ущерба на сумму 368 258 руб. 55 коп.

Распоряжением Департамента образования г. Москвы N *** от 08.08.2017 г. наименование ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" было изменено на ГБОУ г. Москвы "Школа N1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова".

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации", ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в трудовых отношениях с *** Л.В. ответчик Фиофанова О.А. представляла работодателя в лице ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова".

Денежные средства, взысканные Савеловским районными судом г. Москвы решением от 14.10.2016 г. в редакции определения того же суда от 25.10.2016 г. об исправлении арифметической ошибки, подлежали выплате работодателем, т.е. ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова", а не Фиофановой О.А. как работником данного учреждения.

Таким образом, указанные выше денежные средства, выплаченные бывшему работнику по решению суда, не являются прямым действительным ущербом причиненным работодателю ее руководителем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Фиофановой О.А. при оформлении увольнения социального педагога *** Л.В, а также доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно и неразумно.

Сам по себе факт признания увольнения работника незаконным, в том числе решением суда, не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба работодателю, при этом доказательств того, что у ответчика при проведении вышеуказанной проверки истцом были запрошены письменные объяснения, суду не представлено.

Также судом правильно обращено внимание на то, что учреждение (истец по делу), как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны трудовых отношений ( ст. 20 ТК РФ), а соответственно несет риск связанный с несоблюдением норм трудового законодательства и обязанность по возмещению ущерба причиненного работнику.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что судом с учетом указания в трудовом договоре, заключенном с Фиофановой О.А. в качестве работодателя Департамента образования г. Москвы сделан вывод об отсутствии у ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" права требования с работника возмещения причиненного ущерба, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о чем было заявлено стороной ответчика.

Как указал суд, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г, которым на истца возложена обязанность по выплате денежных средств в связи с незаконным увольнением *** Л.В, вступило в законную силу 29.11.2016 г, однако с настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2018 г, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента увольнения ответчика Фиофановой О.А. и назначении 14.02.2017 г. нового директора, противоречит положениям ч.3 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1601 имени Героя Советского Союза Е.К. Лютикова" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.