Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-42550/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Фроловой Л.А,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГСК "Копар" по доверенности Зинченко Н.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой Л.Ф. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** от ***, заключенный между Кузнецовой Л.Ф. и ГСК "Копар".

Взыскать с ГСК "Копар" в пользу Кузнецовой Л.Ф. в счет внесенных по договорам денежных средств *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб, расходы по уплате государственной пошлины *** руб, а всего ***руб. (***рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Кузнецова Л.Ф, действуя в своих интересах и являясь правопреемником после смерти К.М.Н, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГСК "Копар" с требованием о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов на приобретение индивидуальных машиномест. В обоснование иска указала, что в *** году Кузнецовой Л.Ф, К.М.Н. внесены денежные средства в размере *** и *** рублей соответственно, в качестве паевых взносов, в счет исполнения обязательств по заключенным договорам о порядке уплаты паевого взноса и приобретения индивидуального машиноместа в ГСК "Копар", по результатам исполнения договора истцу и ее сыну К.М.Н. должны были быть переданы в собственность машиноместа на * и * этажах N *** и N *** в многоэтажном гараже-стоянке. Строительство в срок не завершено, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии с требованиями расторгнуть договоры и возвратить внесенные денежные средства. В удовлетворении претензий отказано. Истец и К.М.Н. исключены из членов ГСК, на общем собрании членов принято решение о возможности возврата им денежных средств только после реализации паев иным лицам. Истец полагал данный отказ незаконным, и, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть договоры N *** и N *** от ***, заключенные между Кузнецовой Л.Ф, К.М.Н. и ГСК "Копар", взыскать с ответчика внесенные в счет паев денежные средства в размере *** руб. и *** руб, взыскать в счет оплаты услуг представителя *** руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кузнецова Л.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ГСК "Копар" по доверенности в судебное заседание явились, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя ответчика ГСК "Копар" по доверенности Зинченко Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ГСК "Копар" и представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управы района "Хорошево-Мневники" явку в судебное заседание своего представителя не обеспечили, извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову Л.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.М.Н. и ответчиком ГСК "Копар" заключен договор о порядке уплаты паевого взноса и приобретения индивидуального машиноместа в ГСК "Копар" N *** от *** г, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Кузнецовой Л.Ф. и ответчиком ГСК "Копар" заключен договор о порядке уплаты паевого взноса и приобретения индивидуального машиноместа в ГСК "Копар" N *** от **** г, с дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Срок ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права собственности ответчика на объект в целом и передачи машиномест истцу, договорами не определен.

Срок заключения иных договоров, определяющих переход права собственности, также не определен, пунктами 1-2 договора, напротив, определено согласие пайщика (истца) на отсутствие конкретного срока выполнения договора, зависимого от исполнения инвестором-застройщиком инвестиционного контракта N *** от *** и выполнением графика производства работ.

В соответствии с п. * договоров, исполнение обязательства ответчиком считается исполненным по предоставлению пайщику в собственность машиноместа, путем вручения свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из пояснений сторон, представленных ответов органов исполнительной власти следует, что заключение данных договоров обусловлено отказом соинвестора строительства ООО "И" от продолжения возведения строения, в котором истцу и К.М.Н. должны были быть предоставлены машиноместа, ответчик и члены ГСК решили самостоятельно достроить и ввести в эксплуатацию здание гаража.

*** К.М.Н. подал заявление о выходе из ГСК "Копар", *** аналогичное заявление подала Кузнецова Л.Ф.

Правлением, решением ГСК "Копар" пайщикам предложено самостоятельно реализовать закрепленные за ними машиноместа либо уступить пай иному лицу, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Заявление Кузнецовой Л.Ф, К.М.Н. рассмотрены на заседании Правления ГСК "Коапр", удовлетворены, с *** взимание членских взносов прекращено, К.М.Н. и Кузнецова Л.Ф исключены из членов ГСК по собственному желанию.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком, кроме решений арбитражных судов и ответов органов исполнительной власти представлена фототаблица объекта незавершенного строительства.

Согласно справке, К.М.Н. внесено *** рублей платежным поручением N *** от *** и *** рублей платежным поручением N ** от ***, всего *** руб, от Кузнецовой Л.Ф. денежные средства в ГСК "Копар" не поступали.

*** года К.М.Н. скончался.

После истечения срока принятия наследства, осуществлено процессуальное правопреемство, правопреемником определением суда установлена Кузнецова Л.Ф.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, руководствовался положениями статей 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору N *** от ***, заключенному между Кузнецовой Л.Ф. и ГСК "Копар", не исполнены до настоящего времени, требование о расторжении договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств внесенных в счет паев денежные средства в размере *** руб, поскольку договоры расторгнуты, имущество не передано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Судебные расходы, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, судом распределены верно.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект достроен, но не введен в эксплуатацию, а так же объект не был передан ранее по вине соинвестора ООО "И" судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, и, как следствие, не влекущих за собой отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.