Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-42569/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре Леоничевой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болкуновой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

обязать Болкунову... привести систему отопления квартиры по адресу: адрес в прежнее состояние, восстановить и проложить открытым способом в соответствии с проектом дома металлические трубы систем отопления в комнатах NN 1, 2, 4 по плану БТИ; привести внешние наружные стены квартиры по адресу: адрес в прежнее состояние, заделав самовольно выполненные в несущих стенах штрабы в комнатах NN... по плану БТИ;

взыскать с Болкуновой... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 000 руб,

установила:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Болкуновой О.А. об обязании привести квартиру в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы с участием судебных приставов-исполнителей проведена проверка жилого помещения по адресу: адрес, в ходе которой установлено, что в данной квартире произведены самовольные работы по переустройству, а именно: выполнена замена трубопроводов системы отопления с металлических на полипропиленовые трубы, которые проложены в скрытых, самовольно выполненных штрабах наружных стен (комнатах NN... по плану БТИ).

Болкунова О.А. в Мосжилинспекцию по вопросу согласования вышеуказанных работ по переустройству жилого помещения не обращалась, разрешение на производство указанных работ ответчику не давалось, в связи с чем переустройство жилого помещения является самовольным.

Для устранения допущенных нарушений Болкуновой О.А. выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние в разумный срок.

дата осуществлена комиссионная проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 300 адрес, от дата Болкунова О.А. признана виновной в неисполнении предписания Мосжилинспекции, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика привести систему отопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, в прежнее состояние, восстановить и проложить открытым способом в соответствии с проектом дома металлические трубы систем отопления в комнатах NN... по плану БТИ; привести внешние наружные стены квартиры по адресу: адрес в прежнее состояние, заделав самовольно выполненные в несущих стенах штрабы в комнатах NN... по плану БТИ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца по доверенности Коновалову Е.С. и Смагина И.С, представителей ответчика по доверенности Болкунова Ю.П. и Музыченко В.Е, третье лицо - Мартынкина А.Г. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.25 адресса РФ (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно частям 5-6 статьи 26 ЖК РФ, законным основанием для осуществления переустройства жилого помещения может являться документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, которым в г. Москве является Мосжилинспекция.

Фактические обстоятельства по делу относительно того, что в принадлежащем Болкуновой О.А. жилом помещении по адресу: адрес произведены работы по переустройству системы отопления путем замены металлических труб на полипропиленовые, а также путем прокладки труб системы отопления в скрытых штрабах стен, не согласованные с Мосжилинспекцией, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 508-ПП, согласно которым при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается, в том числе, ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, в том числе подземным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болкуновой О.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.