Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-42579/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шириной С.Н.

по доверенности Трухиной И.А. на решение Басманного районного суда

г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шириной С.Н. к ПАО "Межтопэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании внести изменения в реестр, включить требование в реестр, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Ширина С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Межтопэнергобанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит обязать ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установив размер обязательств по вкладам в сумме ********* руб. и сумму, подлежащую выплате в виде страхового возмещения Шириной С.Н. по счету в размере ********* руб, обязать ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Межтопэнергобанк", обязать ГК "АСВ" выплатить истцу страховое возмещение в размере ********* руб, судебные расходы в размере ********* руб, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб, расходы на оформление доверенности в размере ********* руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ********* руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между ней и ПАО "Межтопэнергобанк" 25 марта 2015 года заключен договор банковского вклада, по которому на счет N ********* внесены денежные средства в размере ********* руб. со счета ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья", где истец является учредителем с долей участия 100% и генеральным директором. Данный платеж является перечислением дивидендов за 2016 год и невыплаченных дивидендов прошлых лет. Денежные средства в указанном размере списаны со счета ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья", что подтверждается выпиской. На основании приказа Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществлении банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, но истцу было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Межтопэнергобанк". Истец считает, что отсутствие в реестре сведений об обязательствах является незаконным, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Ширина С.Н, одновременно представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья", в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Шириной С.Н. - по доверенности Зузолина И.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика Государственный корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Дмитриев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что начиная с 29 июня 2017 года банк был неплатежеспособен, перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вклада. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах *********, *********, в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденным Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счетам кредитной организации из-за недостаточности средств; ********* - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации; ********* - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для счета неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счета, имеющие первые цифры ********* ) в банке официально сформирована 29 июня 2017 года, при этом наиболее ранние платежные поручения поступили 26 июня 2017 года.

Сумма картотеки учтенных на этих счетах по состоянию на 29 июня 2017 года составила ********* руб. В дальнейшем экономическая ситуация в банке ухудшалась, возникло большее количество неисполненных платежных документов. В данном случае клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Между тем, несмотря на сложившуюся в банке ситуацию, в нарушение предписания от 26 мая 2017 года, в банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка. Так, ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья", имело в банке счет N *********, по состоянию на 30 июня 2017 года остаток по счету составил ********* июня 2017 года, в период неплатежеспособности банка, в бухгалтерской отчетности фиксируется техническая запись о совершении внутрибанковской проводки со счета кредитора ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" на сумму ********* руб. на счет N *********, который принадлежит истцу, с назначением платежа: "Выплата дивидендов за 2016 год". Таким образом, остаток по счету кредитора ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" после совершения внутрибанковской проводки составил 0 руб, а размер обязательств банка перед истцом искусственно увеличен на сумму ********* руб. Целью указанных действий являлось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств на счет истца, остаток по которому не превышает максимальный размер возмещения по вкладу в соответствии с Законом о страховании, для скорейшего удовлетворения своих требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом, их первоначального удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, её представителя, представителя ГК АСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между Шириной С.Н. и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен договор текущего счета N ФТ-01-1508-000038-00. Также, в ПАО "Межтопэнергобанк" имеется счет ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" N *********.

Согласно выписке по счету ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья", по состоянию на 30 июня 2017 года остаток по счету составлял ********* руб.

30 июня 2017 года ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" произвело перечисление денежных средств в размере 880 000 руб. на счет истца с назначением платежа "Выплата дивидендов за 2016 год".

Как следует из выписки по счету Шириной С.Н, 30 июня 2017 года на счет N ********* произведено зачисление денежных средств со счета N ********* с назначением платежа "Выплата дивидендов за 2016 год".

Остаток по счету ООО Аудиторская фирма "Аудит-Поволжья" после 30 июня 2017 года составил 0 руб. 00 коп.

Суд также установил, что 01 марта 2017 года, 26 мая 2017 года Центральным Банком Российской Федерации вынесены предписания ПАО "Межтопэнергобанк".

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года NОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с обращением истца, в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, размер возмещения по Счету, не связанному с предпринимательской деятельностью вкладчика, включена сумма в размере ********* руб.

24 августа 2017 года истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате большей суммы было отказано.

Как установлено судом, ПАО "Межтопэнергобанк", начиная с 29 июня 2017 года, был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке. В силу фактической неплатежеспособности банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть не имели возможности в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Таким образом, операции по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, с целью искусственного создания остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку Банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, постольку неплатежеспособность банка означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод средств со счета ООО на счет истца путем совершения внутрибанковских проводок не означает передачу денежных средств и не позволяет установить, что истец внесла денежные средства во вклад. Следовательно, указанные действия внесением денежных средств во вклад не являются. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что если на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.