Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-42704/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-281/2013 по иску фио к фио о признании договора цессии недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе проверки, произведенной оперуполномоченным 3 отделения ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был осуществлен опрос фио, который с дата по дата (то есть во время подписания договора цессии) находился на излечении и не может вспомнить, был ли подписан спорный договор, а также сообщил, что фио ему не знаком. Таким образом, из материалов проверки усматривается, что подлежат оценке судом новые обстоятельства. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Останкинском районном суде адрес истцом было обнаружено, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 4 от дата, якобы отражающий перечисление денежных средств в размере сумма фио Банку в качестве взноса денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/14-11 от дата, который заявитель полагает является поддельным, поскольку имеет место письмо наименование организации от дата направленное представителю конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации, в котором указано, что по результатам проверки имеющихся у Банка документов договор цессии N Ц/14-11 от дата, а также кассовые документы от дата отсутствуют. Письмом наименование организации N 159-11/КУ, направленным фио сообщено, что представителю конкурсного управляющего Банка указанные договор цессии и договор залога не передавались. Также заявителем было обнаружено различие в представленных в материалы дела и регистратору договорах цессии и залога.

Заявитель фио, представитель заявителя по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав заявителя фио и ее представителя по доверенности Лютую Е.Р, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что дата Зюзинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-281/2013 которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора цессии недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В своем заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фио ссылается на те обстоятельства, что оперуполномоченным 3 отделения ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был осуществлен опрос фио, который с дата по дата (то есть во время подписания договора цессии) находился на излечении и не может вспомнить, был ли подписан спорный договор, а также сообщил, что фио ему не знаком. Таким образом, из материалов проверки усматривается, что подлежат оценке судом новые обстоятельства. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Останкинском районном суде адрес истцом было обнаружено, что в материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 4 от дата, якобы отражающий перечисление денежных средств в размере сумма фио Банку в качестве взноса денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/14-11 от дата, который заявитель полагает является поддельным, поскольку имеет место письмо наименование организации от дата направленное представителю конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации, в котором указано, что по результатам проверки имеющихся у Банка документов договор цессии N Ц/14-11 от дата, а также кассовые документы от дата отсутствуют. Письмом наименование организации N 159-11/КУ, направленным фио сообщено, что представителю конкурсного управляющего Банка указанные договор цессии и договор залога не передавались. Также заявителем было обнаружено различие в представленных в материалы дела и регистратору договорах цессии и залога.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции указанные фио обстоятельства в виде сведений, полученных при ознакомлении с материалами гражданского дела, рассмотренного Останкинским районным судом адрес при участии фио в дата, а также в виде сведений, полученных при обращении в правоохранительные органы, не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами. Обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются существенными для дела обстоятельствами, как следует из материалов дела были известны заявителю, что являетя дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.