Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-42732/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Удовлетворить заявление представителей истца наименование организации об отмене мер по обеспечению иска.

Отменить обеспечительные меры в отношении автотранспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, принятые определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3277/2016.

В удовлетворении заявления фио об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, действующие на основании доверенностей фио, фио, обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3277/2016 по иску наименование организации к фио A.M. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявлений указали, что Зеленоградским районным судом адрес по иску наименование организации к фио A.M, были приняты меры в обеспечение иска Банка, на автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, был наложен арест. В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как нереализованный в принудительном порядке автомобиль передан на баланс Банка в счет погашения задолженности.

Ответчиком фио A.M. подано заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, с указанием, что при рассмотрении дела наименование организации предоставил ложную информацию о залоговом имуществе. Имеется письменное доказательство о том, что за фио A.M. не числится движимого залогового имущества, автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в реестре залога нет. Автомобиль был у него похищен, при этом в автомобиле находились ценные вещи. Кроме этого в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные документы. Автомобиль является движимым имуществом, необходимым для профессиональных занятий и является единственным источником дохода. Стоимость движимого имущества менее 100 МРОТ и на него не могло быть обращено взыскание. Просит принять обеспечительные меры в отношении автомобиля, взыскать с наименование организации денежную компенсацию за причиненный моральный и физический вред, отменить судебное решение по гражданскому делу N 2-3277/2016 и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции представители наименование организации не явились, извещены.

фио A.M. в судебном заседании суда первой инстанции просил отменить меры по обеспечению иска, а также отменить решение, по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержав доводы заявления. Также пояснил, что Банк нарушает требования закона по ведению бухгалтерского, банковского и налогового учета, не имеет права на осуществление кредитных операций, и исключении кредитного договора N С0 Х от дата из числа доказательств, поскольку не представлена надлежащим образом заверенная копия, подписан договор от лица Банка лицом, не обладающим полномочиями на подписание.

Суд, руководствуясь ст. ст. 144, 167, 396 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, считая определение суда незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по заявлению представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, - наложен арест на транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащий фио A.M...

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, постановлено взыскать с фио A.M. в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, а всего взыскать сумма Обратить взыскание на заложенное имущество -автотранспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, определив способом продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно представленному суду постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, указанный автомобиль передан наименование организации. Исполнительное производство N 73570/17/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу N 2-3277/2016, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - марка автомобиля VIN VIN-код, в отношении должника фио A.M, окончено дата в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда в части обращения взыскания исполнено, автотранспортное средство передано истцу, то принятые судом меры по обеспечению иска обоснованно были отменены судом.

В соответствии со ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Суд правомерно указал, что такие обстоятельства в заявлении ответчика не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства, как правомерно установилсуд, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с принятым решением Зеленоградского районного суда адрес.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что имелись все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегией проверен, однако не может повлечь отмену определения и удовлетворение требований заявителя, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.