Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-42767/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Аванесовой Г.А, Целищева А.А.

при секретаре *** С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе *** Н. В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** Н. В. к ООО "ГринЛАВ" о взыскании двукратной стоимости товара, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

*** Н. В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ГринЛАВ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденной вещи в размере ***руб, убытки, вызванные оплатой за некачественно оказанную услуг в размере *** руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 31.07.2017г. она заключила с ООО "ГринЛАВ" договор на оказание услуг химической чистки покрывала (одеяла) на синтепоне Luxury Graniglia (производитель Frette, Италия), что подтверждается квитанцией N 02160-9 от 31.07.2017г.

Стоимость услуги по чистке покрывала составила *** руб.

До обращения в химчистку изделие было новым, домашней или иной стирке не подвергалось.

08.08.2017 г. она отказалась забрать покрывало, поскольку после химической чистки то имело дефекты такие как:

значительная усадка по размерам;

резкий устойчивый запах химии;

наполнитель из синтепона свалялся, покрывало поблекло, изменился его цвет.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к приемщице с требованием устранить недостатки.

До 11.09.2017г. покрывало находилось у ответчика.

12.09.2017г. она обратилась в ООО "ГриЛАВ" с претензией по договору с требованием возместить ущерб, на что 21.09.2017г. получила письменный отказ в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец *** Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ***Н.В. по доверенности Кушнир И.Е.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика -ООО "ГринЛав" по доверенностям Вержбицкий А.В, Вельшер В.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец ***Н.В. в лице своего представителя по доверенности Кушнир И.Е. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец *** Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от нее не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителя истца *** Н.В. по доверенности Резцова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "ГринЛав" по доверенности Вержбицкого А.Б, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По ст. 35 названного закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 31 июля 2017 года Эдель Л.Н. по поручению истца *** Н.В. сдала в химчистку ООО "ГринЛАВ" покрывало (одеяло) на синтепоне Luxury Graniglia (производитель Frette, Италия), что подтверждается квитанцией N 02160-9 от 31.07.2017г.

Стоимость услуги по чистке покрывала составила 1 080,00 руб.

Подавая исковое заявление, истец указала на то, что придя получать изделие после химической чистки 08.08.2017 г. она отказалась забрать покрывало, поскольку то имело дефекты, а именно:

значительная усадка изделия по размерам;

резкий устойчивый запах химии;

наполнитель из синтепона свалялся, покрывало поблекло, изменился цвет.

До 11.09.2017г. покрывало находилось у ответчика.

12.09.2017г. *** Н.В. обратилась в ООО "ГринЛАВ" с претензией по договору с требованием возместить ущерб.

21.09.2017г. истцом получен письменный отказ в удовлетворении требований, поскольку при оформлении квитанции было дано описание покрывала, отмечено отсутствие маркировки изделия, нарушение формы, заломы, целостности, свал наполнителя, затяжки, зацепы; 04.08.2017 г. после химической чистки покрывало возвращено, однако позже сдано с претензией на усадку, потерю внешнего вида и требованием возместить 350 Евро, попытка разгладить заломы не дала положительных результатов, в повторной претензии заявлен ущерб в размере 3 500 Евро, а также указано на необходимость сдать покрывало для экспертизы.

Однако экспертиза проведена не была, поскольку покрывало истребовано истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 720 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца, было назначено проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 18 апреля 2018 года N 18М/204-2-410/18-ТВЭ следует, что при проведении экспертизы представленного на исследование покрывала на синтепоне EDMOND FRETTE MONZA CASA FONDATA NEL 1860 RELAX EDMONDIS HERE в расправленном виде на столе с горизонтальной поверхностью при смешанном освещении, установлено, что оно имеет дефекты, такие как:

-выгор, белесость, неравномерность цвета на шелковом материале верха;

-вытертость ткани верха и подкладки в уголках;

-на двух участках подпороты нити строчек длиной 9 см и 6 см соответственно с образованием доступа к нетканому наполнителю (синтепону) белого цвета, на видимом через образовавшееся отверстие участке, настил синтепона равномерный, на локальных участках шов не закреплен;

-следы ремонта на участке длиной 21 см (по наибольшей стороне покрывала в центральной его части), признак: цвет нити, ее толщина и степень крутки отличается от нитей остальных строчек, рядом расположенные отверстия от проколов иглой от ранее проложенной строчки (достаточно сложно подобрать шаг строчки оборудования, чтобы попадать в отверстия, проделанные иглой швейного оборудования, при пошиве изделия;

-пятна неустановленного происхождения, расположенные на локальных участках по всему изделию:

на лицевой стороне- единичное пятно;

на материале подкладки- 3 (три) рядом расположенных пятна диаметром около 0,5 см, 1см, и 2см, одно пятно диаметром около 4 см, пятна диаметром около 5 мм и 3мм, пятно 5х3см серого цвета, изменение оттенков цвета с образованием пятен и ореолов (разводов) желтого цвета на участках размером 43х18см, 15х20 см;

-заломы ткани - не разглаживающиеся складки хлопчатобумажной ткани подкладки покрывала, ткань имеет измятый вид;

-единичные затяжки, зацепы, образующиеся в результате внешнего контактного воздействия;

-нарушение целостности или равномерности распределения нетканого объемного синтетического утеплителя (синтепона) и потеря объемности.

При оценке запаха непосредственно от покрывала, заявленного в качестве источника запаха, при расположении носом вплотную к изделию, но без давления на него, установлено, что оно имеет слабый неопределенный специфический запах, равный 1 баллу, что не превышает допустимые 2 балла.

В соответствии с п. 9.3 "Контроль остаточного содержания хлорорганических растворителей в изделии осуществляют путем отбора проб воздуха с изделия в помещении для хранения с их последующим газохроматографическим анализом в испытательной лаборатории по действующей методике".

Поскольку с момента проведения обработки изделия прошел достаточно большой промежуток времени, то, по мнению экспертов, определить остаточное содержание хлорорганического растворителя в изделии на дату проведения экспертизы не представилось возможным.

На основании ГОСТ Р 51108 допускается изменение линейных размеров для швейных изделий не более 2% (т.е. на 100 см допустимо изменение линейных размеров не более чем на 2 см).

Так как отсутствуют первоначальные измерения до обработки изделия, то установить насколько изменились размеры покрывала после обработки не представляется возможным.

При проведении исследования органолептическим методом покрывала EDMOND FRETTE MONZA CASA FONDATA NEL 1860 RELAX EDMONDIS HERE в расправленном виде на столе с горизонтальной поверхностью при смешанном освещении установлено, что причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на покрывале и проведенным процессом обработки в среде углеводородов отсутствует.

Причем, на взгляд экспертов, при органолептическом исследовании определить режимы проведения чистки и влажно-тепловой обработки не представилось возможным.

Однако, на момент проведения осмотра признаков нарушения режима обработки изделия согласно технологической карте (Информационное письмо ООО "ГринЛАВ" на 1 листе), а также влажно-тепловой обработки не выявлено: отсутствуют изменения фактуры нитей и ткани, линейных размеров деталей изделия, деформации ткани, характерно образующиеся вследствие превышения температурного режима обработки и сушки.

Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется.

Выявленные дефекты образовались в результате эксплуатационного износа, критериями которого являются:

ухудшение органолептических показателей (цвета, формы), механических свойств (прочности, упругости, жесткости);

уменьшение линейной плотности; увеличение воздухопроницаемости, водопроницаемости, числа видимых повреждений (потертостей, дыр).

На исследуемом покрывале отсутствует обязательная маркировочная информация, предоставляемая на этикетках и/или текстильных лентах, маркировочная лента должна содержать информацию о составе ткани и способах ухода за изделиями в виде условных обозначений (символов).

В соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 П. 4.4.2. "Если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

В квитанции-договоре N 02160-9 от 31.07.2017г. указано:

-наличие символики (маркировки) фирмы изготовителя о способе чистки "отсутствует".

Условия оказания услуг п. 2: Особые отметки: "Согласие на обработку изделий, не имеющих маркировки. Настоящим даю согласие на обработку следующих из указанных выше изделий, не имеющих маркировки (символов по уходу), и принимаю на себя все риски их повреждения".

"В случае, если на изделии отсутствует маркировка (символы по уходу) Агент вправе по собственному усмотрению либо передать указанное изделие на химическую чистку по согласованию с клиентом, либо отказаться от нее (такой отказ не считается ненадлежащим исполнением Агентом настоящего Агентского договора).

Клиент при этом несет все риски повреждения изделия". "О неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствием таковой) предупрежден".

В связи с отсутствием научно-разработанных, апробированных и утвержденных методик установить момент возникновения дефектов в виде нарушений целостности нитей строчек на 2 (двух) участках, а также установить время и место произведенного ремонта не представилось возможным.

Рыночная стоимость изделия (с учетом износа) по состоянию на дату приема в химическую чистку, округленно составляет 54 782,00 руб.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что на момент сдачи покрывала, то уже имело недостатки, которые отражены в квитанции-договоре, а при приемке покрывала в химчистку -заказчик был предупрежден ответчиком в квитанции-договоре о возможности образования при обработке дефектов, и о неустранимых дефектах, последствиях химчистки, в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем.

При этом, само по себе не согласие истца с заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Отклоняя аргументы ответчика в качестве возражения на исковое заявление о том, что ***Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку покрывало было сдано в химическую чистку Эдель Л.Н, суд первой инстанции мотивировал, что указанное обстоятельство не может являться основанием полагать, что ***Н.В. ненадлежащий истец, а в материалы дела представлены доказательства приобретения именно истцом покрывала.

Однако отклонив доводы ответчика в качестве возражений на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** Н.В, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи и расходов по проведению химической чистки и производных требований о взыскании неустойки, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы апеллянта, связанные с несогласием с заключением эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в основу решения суда было положено помимо заключения эксперта, также иные доказательства.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку выводы основаны на исследовании покрывала, данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы истцом не представлено, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Тишко И.Н. имеет высшее образование, диплом Белорусского государственного технологического университета по специальности инженер-химик-технолог, диплом о переподготовке на уровне высшего образования Витебского государственного технологического университета по специальности товаровед-эксперт, сертификат соответствия в области "Эксперта качества услуг в области химической чистки, стирки и крашения", стаж работы в экспертной деятельности с 2002 года.

Эксперт Андреева И.В. имеет высшее образование Московского государственного строительного университета по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", присвоена квалификация инженера, диплом о профессиональной переподготовке Московского государственного строительного университета по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Московского государственного строительного университета по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российский Магистров Оценки", стаж экспертной деятельности более 3 лет.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов истцом не представлено.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Н. В.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Душкина А.А. гражданское дело N 33-42767/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Аванесовой Г.А, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе *** Надежды Васильевны на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Надежды Васильевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.