Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-42790/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" по доверенности Камисовой И.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Советова Евгения Сергеевича денежные средства оплаченные за авиабилеты Барселона - Москва в размере 34 517 руб, убытки в размере 49 006 руб. 70 коп, неустойку в размере 60 038 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 280 руб. 85 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 371 руб. 23 коп,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что в ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" приобрел авиабилеты: рейс Москва-Барселона, дата вылета 03 июля 2017 года в 7.55; на рейс Барселона - Москва, дата вылета 15 июля 2017 года в 20.40 на троих лиц туда и обратно. Общая стоимость авиабилетов составила 69 034 руб. в день вылета из Барселоны в Москву 15 июля 2017 года вылет не состоялся, поскольку мест в самолете не оказалось. Прождав в аэропорту до 23 часов, истец с семьей был направлен в отель. 16 июля 2017 года истец был вынужден приобрести другие авиабилеты на рейс Барселона-Москва с датой вылета - 18 июля 2017 года, стоимость авиабилетов составила 25 521 руб. Истцом были оплачены услуги гостиницы в размере 23 485 руб. 70 коп. Таким образом, исполнитель не оказал истцу услугу, за которую им были оплачены денежные средства, истец был вынужден нести убытки. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков, однако ответ на претензию и денежные средства истец до настоящего времени не получил. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика 34 517 руб, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по перевозке пассажиров, неустойку в размере 34 517 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки в размере 25 521 руб. в счет возмещения расходов на приобретение билетов на рейс Барселона-Москва с датой вылета - 18 июля 2017 года, неустойку в размере 25 521 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 23 485 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на услуги проживания в отеле, 14 700 руб. расходы по оплате юридических услуг, 45 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф.

Истец Советов Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шпигель О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, представил возражения на исковое заявления, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям в нем указанным.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика ОАО АК "Уральские авиалинии" по доверенности Камисова И.Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Советов Е.С, представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Советова Е.С. по доверенности Шпигель О.Д, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на имя *** были забронированы авиабилеты ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" по маршруту Москва-Барселона, согласно которым вылет 03 июля 2017 года в 7.55, прибытие в 11.20 и Барселона-Москва, вылет 15 июля 2017 года в 20.40, прибытие в 2.00. Стоимость билетов составила 69 034 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

03 июля 2017 года рейс авиакомпании ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" из Москвы состоялся по расписанию.

В посадке на рейс авиакомпании ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" по маршруту Барселона-Москва 15 июля 2017 года истцу, *** было отказано, вследствие избыточного бронирования мест на рейс.

На следующий день, 16 июля 2017 года на имя истца, *** были оформлены электронные билеты на рейс Барселона-Москва, осуществляемые компанией Азур Эйр, время вылета 18 июля 2017 года в 8.25, стоимость авиабилетов составила 25 521 руб, и оплачена истцом в полном объеме.

В связи с невозможностью вылета, истец был вынужден нести расходы за проживание в отеле, которые составили 23 485 руб. 70 коп. и оплачены истцом в полном объеме, о чем представлены документы, подтверждающие оплату.

30 июля 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате оплаченных по договору воздушной перевозки пассажиров денежных средств, убытков, понесенных истцом в связи с приобретением авиабилетов в другой авиакомпании, а также понесенных расходов за проживание в отеле.

Ответа на претензию истец не получил, также истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 307, 401, 784, 786, 793, ГК РФ, ст. 103, 105 ВК РФ, ст. 4, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцу не была оказана услуга по перевозке по маршруту Барселона - Москва, оплаченная истцом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 34 517 руб, т.е. половина суммы от общей стоимости приобретенных билетов туда и обратно. Доказательств того, что стоимость билетов Барселона-Москва составляет иную сумму ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также с ответчика пользу истца правомерно взысканы расходы в размере 25 521 руб. в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов (дата вылета 18 июля 2017 года), 23 485 руб. 70 коп. - расходы на проживание в отеле, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу и, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии со ст.ст. 15, 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана неустойка в размере 60 038 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 280 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, с ответчика пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб, с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 4 371 руб. 23 коп.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как к данным правоотношениям неустойка не применима, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что требования истца о возврате денежных средств в установленном законом порядке ответчиком не исполнены. Д овод ответчика о том, что к данным отношениям должна применяться специальная норма материального права - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данной нормой закона определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик, зная о претензионных требованиях истца от 30.07.2017 о возврате оплаченных по договору воздушной перевозки пассажиров денежных средств, убытков, понесенных истцом в связи с приобретением авиабилетов в другой авиакомпании, а также понесенных расходов за проживание в отеле, не удовлетворил их в добровольном порядке, следовательно, суд первой инстанции правильно определилразмер взысканного штрафа. Оснований для применения ст. 33 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.