Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-42801/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней временного управляющего ООО "ГЕОКОМ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ефремова А.В. к ООО "Геоком" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Геоком" в пользу Ефремова А.В. денежные средства по договору займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере *** рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Геоком" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в качестве суммы займа в размере *** руб, проценты за пользование суммой займа в размере *** руб, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в сумме *** руб, судебные расходы в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 10 декабря 2010 года между ООО "Линкор" и ООО "Геоком" был заключен договор займа, согласно условиям которого, ООО "Линкор" передало ООО "Геоком" денежные средства в сумме *** руб, которые заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, а также выплатить на указанную сумму проценты.

20 июля 2012 года между ним и ООО "Линкор" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательства по договору займа от 10 декабря 2010 года перешло от ООО "Линкор" к нему.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ефремова А.В. по доверенности Сиднев А.Е.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика -ООО "Геоком" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "Геоком" в лице временного управляющего Киц А.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец Ефремов А.В, представитель ответчика ООО "Геоком" в лице временного управляющего судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

По ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 10 декабря 2010 года между ООО "Линкор" и ООО "Геоком" был заключен договор займа, согласно условиям которого- ООО "Линкор" передало ООО "Геоком" денежные средства в размере *** руб, которые заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, а также выплатить на указанную сумму проценты.

Согласно п. 2.1 договора проценты за пользование суммой займа составили 0,01% годовых от фактической суммы, срок возврата денежных средств сторонами не определен.

20 июля 2012 года между ООО "Линкор" и Ефремовым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, право требования исполнения обязательства по договору займа от 10 декабря 2010 года перешло от ООО "Линкор" к Ефремову А.В.

20 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 января 2018 года в отношении ООО "Геоком" введена процедура наблюдения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Геоком" о том, что доказательства заключения договора займа N 01/12 от 10.12.2010 года, права по которому переданы Ефремову А.В. по договору цессии от 20.07.2012 года, как и доказательства перечисления денежных средств Ефремовым А.В. в адрес ООО "Линкор", истцом представлено не было, являются несостоятельными, поскольку опровергается договором займа N 01/12 от 10 декабря 2010 года, заключенного со стороны ООО "Геоком" генеральным директором Монаковым Д.В. (л.д. 7), договором уступки права требования от 20 июля 2012 года, п. 1.3 которого предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере *** руб.; денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора (в течении 3 дней после подписания настоящего договора); актом приема-передачи документации от 20 июля 2012 года; распиской от 20 июля 2012 года.

При этом, предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 106 от 14 декабря 2010 года на сумму *** руб. и банковским ордером от 15 декабря 2010 года N 107 на сумму *** руб.

Проверяя доводы временного управляющего ООО "Геоком" о том, что у ответчика счет N *** в Московском филиале ООО КБ "КБЦ" никогда не открывался, а также о том, что представленный взыскателем банковский ордер N107 от 15 декабря 2010 года свидетельствует только о том, что сумма в размере *** руб. была зачислена на счет в банке *** "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", вследствие ошибки в реквизитах, а потому, платежное поручение могло быть исполнено только после получения от ООО "Линкор" письма об уточнении реквизитов, но сведения о таком письме-подтверждении отсутствуют- судебной коллегией в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" направлен запрос о предоставлении выписки по счету ООО "Геоком" в МФ КБ "КБЦ" (ООО) г. Москва.

Согласно представленной информации, Определением Арбитражного Суда Тверской области от 16 декабря 2015 года по делу N А66-13737/2013 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении КБ "КБЦ" (ООО), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2166592211677 от 31.03.2016 года о государственной регистрации данной кредитной организации в связи с ее ликвидацией, полномочия Агентства как ликвидатора прекращены, все договорные отношения являются прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, а счета клиентов, ранее открытые в кредитной организации, считаются закрытыми.

Причем Агентство, после внесения записи о ликвидации юридического лица не осуществляет хранение электронных баз данных, в том числе, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам клиентов.

Соответственно, ссылки представителя ответчика о том, что ООО "Геоком" никогда не открывало счетов в ООО КБ "КБЦ", а также о том, что сумма по банковскому ордеру N107 от 15 декабря 2010 года возможно была возвращена, внесшему ее лицу, подтверждений не нашли.

Кроме того, ООО "Геоком" не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств того, что денежные средства в указанной сумме ему не поступали, как и того, что по банковскому ордеру N107 от 15 декабря 2010 года на счет ООО "ГЕОКОМ" на основании подтверждающего письма зачислены денежные средства не от ООО "Линкор".

Суждения ответчика о том, что судом неправомерно не приостановлено производства рассматриваемого дела до признания ООО "Геоком" банкротом или окончания производства по банкротному делу не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, согласно п. 35 Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:

Либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании статья 215 ГПК РФ либо в отсутствии такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции 06 марта 2018 года истец заявлял ходатайство о приостановлении дела, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, а по делу вынесено решение по существу.

Рассматриваемое решение суда Ефремов А.В. не оспаривает, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайство о приостановлении дела производством не поддержал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней временного управляющего ООО "ГЕОКОМ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-42801/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней временного управляющего ООО "ГЕОКОМ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней временного управляющего ООО "ГЕОКОМ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.