Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-42847/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе представителя Головина В.В. по доверенности Щепиной А.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Головина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в пользу Головина В. В. денежные средства в размере 3 783 267 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент проект" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 27 416 руб,

установила:

Истец Головин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру N.., расположенную по строительному адресу:...

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2016 года срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31 августа 2017 года.

Обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий договора квартира до сих пор не была передана истцу, т.е. нарушены сроки передачи, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 783 267 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 632 355 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб, расходы на составление доверенности представителю в размере 2 300 руб.

Истец Головин В.В, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца - Щепина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - Романовская И.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом по договору не возражала, при этом указала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагала возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тясин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ООО "СТД Девелопмент Проект" процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа просит представитель истца - Щепина А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СТД Девелопмент Проект", представитель третьего лица ПАО "Сбербанк", третье лицо Тясин М.В, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головина В.В, его представителя по доверенности Щепину А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года между истцом Головиным В.В. и ответчиком ООО "СТД Девелопмент Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого Ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу квартиру общей площадью... кв.м. с условным номером.., расположенную по строительному адресу:...

Согласно п.3.2 Договора цена договора составила 3 783 267 руб. 83 коп.

Обязательства истца по оплате денежных средств по договору в размере 3 783 267 руб. 83 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным платежными документами от 30 января 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 ноября 2016 года к договору долевого участия в строительстве N... от 04.12.2014г. срок передачи объекта долевого участия продлен до 31 августа 2017 года.

В установленные договором и дополнительным соглашением сроки квартира Головину В.В. не была передана, в связи с чем 31 января 2018 года истцом в адрес ООО "СТД Девелопмент Проект" направлено уведомление об отказе от исполнения договора N... долевого участия в строительстве от 04 декабря 2014 года.

Указанное уведомление получено ООО "СТД Девелопмент Проект" 06 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

30 июля 2017 года и 12 марта 2018 года истец направила ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств. Указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что условия договора в части передачи истцу квартиры ответчиком своевременно не выполнены, в связи с чем он вправе был отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 783 267 руб. 83 коп, внесенные истцом ответчику по договору долевого участия.

Кроме того, суд взыскал предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" проценты за пользование денежной суммой, уплаченной истцом по договору, в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу следующего.

Решая вопрос о размере взыскиваемых процентов, судом не принято во внимание, что размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции указанные требования закона учтены не были. Снизив предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве" проценты до суммы 500 000 рублей, суд определилих ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия, произведя расчет взыскиваемых процентов за пользование ответчиком денежной суммой 3 783 267 руб. 83 коп. за период 1 152 дня в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до по в размере 1 800 000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ по приведенным в решении мотивам и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату за составление доверенности взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 2 796 633,92 руб. (3 783 267,83+1 800 000+10 000)/2.

Определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, судебная коллегия на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до 2 000 000 руб.

Обжалуемое решение также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в размере 36 116,34 рублей и оставлению без изменения в остальной части.

Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истца о том, что проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве", не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они не являются неустойкой. Как указано выше, положения п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 ГК РФ допускают возможность снижения установленных законом мер материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом не имеет значения, называются ли эти меры ответственности неустойкой, штрафом, пеней либо процентами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так же как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные переживания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в части взыскания государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Головина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент Проект" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" в пользу Головина В. В. денежные средства в размере 3783267 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за составление доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СТД Девелопмент проект" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 36 116 руб. 34 коп.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.